Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17119/2011 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - собственность на земельный участок - землеустройство - земли общего пользования - смежный земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3079/11 по кассационным жалобам П., Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения и обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., объяснения представителя П. - адвоката С.Е., объяснения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга - М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - С.И., объяснения представителя Ф. - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации N... от 19 октября 2009 года и обязании заключить договор о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер N... площадью 2324 кв. м, из которых 53 кв. м передается в собственность за плату, а 2271 кв. м безвозмездно, указывая в обоснование заявленных требований, что оспариваемое распоряжение признает утратившим силу распоряжение Администрации от 27 мая 2009 года N... о передаче указанного участка в собственность по основанию необходимости обеспечения проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома с приусадебными постройками площадью 247,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании распоряжения Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга N... от 16 декабря 1994 года и акта МВК <...> района Санкт-Петербурга от 14 февраля 1996 года, в поземельной книге КЗРиЗ 23 февраля 1996 сделана запись за кадастровым номером N....

Решением Выборгского районного совета народных депутатов от 25 мая 1989 года истцу был отведен земельный участок N... по указанному адресу площадью 600 кв. м.

Решением Президиума Парголовского поселкового Совета народных депутатов от 21 марта 1991 года N... площадь земельного участка увеличена до 1200 кв. м

20 августа 1996 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м кадастровый номер N....

Распоряжением Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга N... от 30 июля 1996 года утверждены границы принадлежащего истцу земельного участка по указанному адресу и установлена площадь земельного участка 2270,7 кв. м.

Оспариваемым распоряжением Администрации от 19 октября 2009 года N... признано утратившим силу распоряжением Администрации от 27 мая 2009 года N... "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" по основанию необходимости обеспечения проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Распоряжение Администрации от 27 мая 2009 года N... утверждало границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2324 кв. м с указанием на то, что земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью 1200 кв. м кадастровый номер N..., находящийся в собственности истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающей полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, п. 3.8.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, предусматривающего, что администрация района обладает полномочиями в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра, определяющего полномочия и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года N 640, ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при согласовании границ земельного участка допущено нарушение требований распоряжения КЗРиЗ от 15 февраля 2005 года N 87-рк, поскольку согласование спорной границы произведено с истцом, а не с полномочным лицом Выборгского районного отдела КЗРиЗ. Таким образом, районный суд посчитал, что при издании оспариваемого распоряжения от 19 октября 2009 года N... Администрация действовала в пределах своих полномочий и с соблюдением процедуры принятия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с п. 6 ст. 11 Земельного Кодекса РФ и в связи с необходимостью обеспечения проезда между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, участок южнее дома N..., принадлежащим Ф. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а также представитель Ф. ссылались на то, что распоряжением N 2390 районная администрация решила вопрос о землях общего пользования, к которым, по их мнению, относится спорная южная часть земельного участка с кадастровым номером N....

Однако, ни администрация <...> района Санкт-Петербурга ни Ф. не представили суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а суд первой инстанции не оценил доказательства того, что спорная часть земельного участка (которая в соответствии с ранее вынесенным распоряжением и по фактическому землепользованию подлежала передаче истцу) относится к землям общего пользования, что она фактически используется и пригодна в качестве прохода и проезда. Кроме того, районным судом в оспариваемом решении не дано никакой оценке правовой обоснованности распоряжения районной администрации от 19.10.2009 г. N..., а именно, в какой мере оно не соответствует п. 6 ст. 11 Земельного Кодекса РФ и необходимо для организации проезда между смежными земельными участками в связи с включением в ранее вынесенное распоряжение земель общего пользования. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Действительно, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.8.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 районные администрации наделены полномочиями издавать распоряжения и приказы в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков

В соответствии с п. 2.3 Положения, утвержденного вышеуказанным распоряжением N 2732-ра, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах с момента приемки в установленном порядке работ по межеванию, утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, то участок формируется как единый объект.

Согласно п. 2.4 Положения Администрация района в пятидневный срок с момента представления КЗРиЗ информации принимает одно из решений:

- о формировании единого участка, включающего в себя часть, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и о передаче в собственность заявителю данного земельного участка (при этом площадь участка, превышающая площадь, указанную в правоустанавливающих документах, предоставляется в собственность за плату);

- о формировании части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка и о возмездном предоставлении данного земельного участка в собственность иным лицам в установленном законом порядке;

- о возврате на доработку документов в КЗРиЗ.

Следует, учесть, что в силу вышеуказанных норм решение, принимаемое Администрацией, должно быть основано на представленных гражданином правоустанавливающих документах.

Истец в соответствии с требованиями указанного Положения обратился в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 2400 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 августа 1996 года, распоряжения Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 30 июля 1996 года N..., схемы земельного участка в размере 2270,7 кв. м, технического паспорта на жилой дом.

Из письма Администрации от 05 декабря 2008 года N... следует, что возражений относительно закрепления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

02 апреля 2009 года КЗРиЗ подготовлен проект распоряжения о передаче земельного участка в собственность истца на основании представленных последним документов, подтверждающих отвод ему земельного участка уполномоченными органами государственной власти.

Из распоряжения Администрации от 27 мая 2009 года N... "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" следует, что земельный участок площадью 2324 кв. м сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих находящийся в праве собственности участок площадью 1200 кв. м, часть земельного участка площадью 1071 кв. м передается истцу в собственность безвозмездно на основании распоряжения от 30 июля 1996 года N..., а часть земельного участка площадью 53 кв. м подлежит выкупу за цену 239,41 рублей.

На основании п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Однако, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, и, соответственно, наличия оснований для издания обжалуемого распоряжения, а также не дана оценка данным обстоятельствам в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о предоставлении истцу земельного участка в 1996 году компетентным органом и факту пользования истцом данным участком в указанных границах.

Вместе с тем, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления прохода и проезда между земельными участками по <адрес>, судом данные обстоятельства также не исследованы.

В свою очередь, вывод о нарушении распоряжения КЗРиЗ от 15 февраля 2005 года N... при согласовании границ земельного участка ввиду согласования спорной границы с истцом, а не с полномочным лицом Выборгского районного отдела КЗРиЗ, сделан без достаточных на то оснований, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении в 2005 году топогеодезических работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1150 кв. м истец согласовал его западную границу как правообладатель смежного участка, а протокол согласования границ земельного участка подписан 11 октября 2005 года должностным лицом <адрес> отдела КЗРиЗ без замечаний. Кроме того, протокол согласования границ спорного земельного участка от 22.01.2009 г. подписан правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе с правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, С., которая согласовала соответствующую границу с истцом еще в 2005 году. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что после согласования границ землепользования С. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка, а также произвела отчуждение части принадлежащего ей ранее земельного участка, собственником которого на момент рассмотрения спора является Ф., в следствие чего, доступ к земельному участку Ф. возможен только через проход через земельный участок С.. Представитель администрации <...> района Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что фактически поводом к изданию оспариваемого распоряжения послужили обращения Ф., который намерен организовать отдельный проезд к своему участку, без проезда через участок С.. Однако, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что С. не могла не знать о наличии смежного землепользователя при разделе своего земельного участка и при продаже его части, а Ф. не мог не знать об этом при приобретении земельного участка. При этом, районным судом не были установлены, как указывалось выше, юридически значимые обстоятельства, вошли ли в состав участка, подлежащего передаче истцу согласно распоряжения районной администрации от 27.05.2009 г. N... земли общего пользования, которые необходимы в настоящий момент для организации проезда к участку, принадлежащему Ф., нарушены ли при этом нормы действующего Земельного Кодекса РФ и не нарушены ли при этом права П. Кроме того, как справедливо указывает в кассационной жалобе представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследовались положения ст. 247 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, согласно которым для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника земельного участка может быть установлен сервитут (в том числе в судебном порядке) в порядке, установленным гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Однако, ответчиком не представлено, а судом не исследованы доказательства обоснованности оспариваемого распоряжения районной администрации N..., а именно, вошли ли в состав ране вынесенного распоряжения 27.05.2009 г. N... земли общего пользования, в следствие чего, законно ли их исключение из фактического землепользования, а следовательно, и из включения собственность земельного участка, подлежащего передаче истцу, для организации проезда между смежными земельными участками.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства с учетом основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства и постановить законное и обоснованное решение с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи