Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2276/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2276/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Клочихина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 69 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года Клочихин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Клочихин А.В. просит судебные решения отменить, поскольку схема нарушения противоречит видеозаписи. Указывает, что инспектор ДПС не мог видеть факт пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС. Довод жалобы о том, что схема нарушения противоречит видеозаписи, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Клочихиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом, составленные инспектором ДПС, материалами видеофиксации, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Клочихин А.В., управляя автотранспортным средством, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Утверждение Клочихина А.В. о том, что инспектор ДПС не мог видеть факт пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, основано на предположении.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде, доводы, приведенные Клочихиным А.В. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 22 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Клочихина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клочихина А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Клочихина А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко