Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2254/11 (ключевые темы: дача заведомо ложных показаний - протокол об административном правонарушении - КОАП - уважительные причины - ходатайство об отложении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2254/11

19 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петровой Л.Н., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года Петрова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петрова Л.Н. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что при рассмотрении дела материал ДТП судом не запрашивался и не исследовался, а копии и ксерокопии листов, имеющихся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу, а именно показания Петровой Л.Н., которой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а также показания Д., которая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того указывает, что судья районного суда не отложил рассмотрение дела по ходатайству Петровой Л.Д., в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица при рассмотрении дела являлось обязательным. Также указывает, что судебных повесток о рассмотрении дела 28.01.2011 г в 11 час. 00 мин. не получала.

Копия жалобы направлена Д., возражений и дополнений не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала проверки, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Довод Петровой Л.Н. о том, что судебных повесток о рассмотрении дела 28.01.2011 г в 11 час. 00 мин. она не получала, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 28.01.2011 г. в 11 час. 00 мин. Петрова Л.Н. была надлежащим образом и заблаговременно извещена телефонограммой, которую получила лично (д.д.44). На рассмотрение дела явился защитник Петровой Л.Н. - Чернов К.Ю., который указал, что Петрова Л.Н. не явилась в суд по уважительной причине, однако каких-либо доказательств уважительных причин неявки суду представлено не было. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Петровой Л.Н., а также ее защитником суду заявлено не было. Кроме того совершенное Петровой Л.Н. административное правонарушение не повлекло назначение ей наказания в виде ареста, а потому нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу, а именно показания Петровой Л.Н., которой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а также показания Д., которая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку были устранены в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Так, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде были допрошены Петрова Л.Н. и Д., которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Д. была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Петровой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Петровой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петровой Л.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петровой Л.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко