Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18566 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - страховое возмещение - ДТП - причинитель вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18566

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1045/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Смирнову А.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Смирнова А.А. - Молдан А.Ю., поддержавшего доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 03.10.08г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования от 31.07.08г. автомобиль марки Рено Меган, принадлежащий на праве собственности Н.А.Ю. и управляемый им в момент ДТП.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомобиль, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был поврежден, виновником ДТП признан Смирнов А.А. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило Н.А.Ю. страховое возмещение в сумме ххх. Гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова А.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 27.03.09г. ЗАО "Страховая группа "УралСИб" направило претензию в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ххх рублей. Претензия была рассмотрена ответчиком, однако денежные средства в сумме ххх рублей на расчетный счет истца перечислены не были, с учетом чего истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба ххх рублей, оставшиеся денежные средства в возмещении ущерба - в порядке суброгации со Смирнова А.А. в сумме ххх рублей ххх копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Группа ренессанс Страхование" в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано ххх рублей и судебные расходы в размере ххх. Также решением суда с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано ххх, судебные расходы в сумме ххх.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Истец и соответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела извещены (л.д. 116,117), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие 03.10.08г. произошло по вине водителя Смирнова А.А., на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ххх. в связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Рено Меган, путем оплаты в счет страхового возмещения счета за ремонта автомашины.

В соответствии с требованиями ст. 965, 1064 ГК РФ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страхователем является Смирнов А.А.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец выплатил страховое возмещение в размере ххх., суд распределил ответственность за причиненный ущерб между ответчиками, возложив обязанность по его возмещению на ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме ххх рублей, на причинителя вреда Смирнова - в сумме ххх.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом постановлено решение в его отсутствие, он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его процессуальных прав, лишило его возможности оспаривать размер ущерба с учетом полученного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 16.05.11г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 78-79).

Определением судьи от 02.08.11г. производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2011 г., однако ответчику телеграмма с извещением о необходимости явки в судебное заседание 22.08.11г. (понедельник) была направлена только 19.08.11г. (пятница), и как следует из сообщения почтового отделения, не доставлена, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 94).

Ответчик ссылается на отсутствие в городе в указанный период.

При таком положении, когда между датой фактического направления ответчику телеграммы и назначенным судебным заседанием имеется крайне незначительный промежуток времени, недостаточный для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика, в том числе с учетом выходных дней и летнего периода, судебная коллегия находит, что извещение ответчика о судебном разбирательстве не отвечает требованиям закона.

Рассмотрение дела с нарушением требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, лишило его возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, представить возражения по ней и возражения на иск с учетом результатов судебной экспертизы, реализовать иные предусмотренные ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, и согласно статье 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в отношении ответчика Смирнова.

С учетом изложенного обжалуемое решение в отношении ответчика Смирнова не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и норм материального права.

Оснований к отмене решения в отношения ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется, поскольку указанный ответчик о судебном заседании от 22 августа 2011 года был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение суда не обжаловал, решением в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" права ответчика Смирнова не затронуты, его жалоба не содержит доводов к отмене решения в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование", предусмотренных ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в части взыскания со Смирнова А.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба в порядке суброгации ххх и судебных расходов в сумме ххх отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи