Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17430/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-247/2011 по кассационной жалобе О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску О. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя О. - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О. обратился в суд с иском к ООО <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 106254,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42011,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3618,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 октября 2009 года у дома N... по <адрес> Г., управляя автомобилем <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащим на праве собственности З., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль <марка 2> г.р.з. N..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения; гражданская ответственность З. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ответчика; согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116822 рублей; 09 марта 2010 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12112,83 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 80246,17 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 41222,45 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2009 года у дома N... по <адрес> Г., управляя автомобилем <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащим на праве собственности З., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль <марка 2> г.р.з. N..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность З. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ответчика. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116822 рублей. 09 марта 2010 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12112,83 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебнамя автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N... от 22 июня 2011 года, выполненного специалистом ООО-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92359 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 апреля 2010 года по 01 августа 2011 года в размере 42011,50 рублей истец ссылался на обязанность ответчика выплатить данную сумму в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку сумма подлежащего взысканию страхового возмещения была определена при вынесении решения, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, а также с пакетом необходимых документов, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к ответчику 17 февраля 2010 года.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

03 марта 2010 года ответчиком составлен акт о страховом случае, произведен расчет убытка и суммы в размере 12112,83 рублей, подлежащей выплате истцу.

Согласно платежному поручению N 2361 от 09 марта 2010 года указанная сумма страхового возмещения перечислена на счет истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соблюдением положений п. 73 Правил.

Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем, во взыскании неустойки отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи