Определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-6175/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - выплата заработной платы - взыскание заработной платы - трудовой договор - разрешение споров)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-6175/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Спиридонов М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Спиридонов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б." о взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера искового заявления Спиридонов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б." о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Спиридонова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Спиридонов М.А., работающий с 1 сентября 2006 года в качестве плотника в отделе технологического обеспечения Общества с ограниченной ответственностью "Р.Б." (далее - ООО "Р.Б."), первоначально 16 сентября 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании заработной платы за июль и август 2011 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

В обоснование исковых требований Спиридонов М.А. ссылался на те обстоятельства, что ООО "Р.Б." не выплачивало заработную плату в июле и августе 2011 года, и сумма задолженности за два месяца составила 22.000 рублей. По утверждению Спиридонова М.А., работники бухгалтерии ООО "Р.Б." отказались выплатить указанную задолженность, несмотря на имеющие место резолюции генерального директора ООО "Р.Б." на соответствующих заявлениях истца о выплате заработной платы. Считая, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условиями трудового договора, тем самым нарушая право работника, установленное ст. 21 ТК РФ, и, принимая во внимание, что несвоевременная выплата заработной платы является существенным нарушением трудовых прав работника, Спиридонов М.А. находил наличие оснований для применения положений ст.ст. 21, 22, ч. 6 ст. 136, ст.ст. 142 и 237 ТК РФ и требовал судебной защиты нарушенного трудового права и личного неимущественного права (л.д.2-6).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением Гатчинского городского суда от 8 ноября 2011 года был принят отказ Спиридонова М.В. от иска в части взыскания заработной платы с ООО "Р.Б." за июль и август 2011 года в связи с тем, что ответчиком указанная задолженность выплачена в пользу истца в добровольном порядке (л.д.72-оборот, 73), и производство по делу в этой части прекращено (л.д.74-75).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Спиридонов М.А. настаивал на удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей (л.д.77-78), тогда как представитель ООО "Р.Б." Оксак В.Н., действовавший на основании письменной доверенности N-С от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.71), обратив внимание суда на то обстоятельство, что заработная плата была выплачена истцу в добровольном порядке, признал требования по праву, но не по размеру, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен (л.д.77-78).

Решением Гатчинского городского суда от 8 ноября 2011 года суд присудил ко взысканию с ООО "Р.Б." в пользу Спиридонова М.А. в возмещение морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части размера искового требования (л.д.79-81).

Спиридонов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 ноября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело в другом составе суда по кассационной жалобе, указывая, что при вынесении обжалуемого судебного решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом утверждал, что вывод суда о том, что заработная плата была депонирована, не соответствует действительности. Кроме того, Спиридонов М.А. полагал, что, несмотря на указания суда первой инстанции в определении о принятии искового заявления в производство о необходимости представления доказательств по делу, судом первой инстанции не были приняты доказательства в ходе рассмотрения дела. В этой связи Спиридонов М.А. полагал, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел дело по иску Спиридонова М.А. (л.д.82,85-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы истца Спиридонова М.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Спиридонов М.А. 1 сентября 2006 года был принят на постоянную работу в ООО "Р.Б." на должность плотника 4 разряда в "Отдел технического обеспечения" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами 1 сентября 2006 года заключен трудовой договор N (л.д.60-62), согласно п.4.1 которого размер оплаты труда устанавливался в виде оклада, выраженного в твердой денежной сумме, при этом п.4.2 указанного договора предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц (л.д.61).

В соответствии с соглашением N об изменении трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлен иной размер должностного оклада, при этом п.2 указанного соглашения предусмотрено, что все остальные условия ранее заключенного трудового договора остаются без изменений (л.д.63).

По утверждению Спиридонова М.А., выплаты заработной платы за июль и август 2011 года работодателем не производились, что послужило основанием для обращения работника к генеральному директору ООО "Р.Б." с заявлением от 10 августа 2011 года и 12 сентября 2011 года, в которых содержалось требование о выплате заработной платы за июнь, июль и август 2011 года (л.д.7,8).

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца Спиридонова М.А. о прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы за июль и август 2011 года (л.д.74-75).

Как следует из объяснений Спиридонова М.А. и представителя ООО "Р.Б." Оксак В.Н. основанием для отказа от части исковых требований послужил факт выплаты 11 октября 2011 года ответчиком заработной платы, причитающейся Спиридонову М.А.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что коль скоро имела место выплата заработная плата истцу только ДД.ММ.ГГГГ - после обращения Спиридонова М.А. за судебной защитой нарушенного трудового права, то со стороны работодателя допущено нарушение прав работника, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по праву.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 10.000 рублей, то определение такового размера направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Присужденная ко взысканию с ООО "Р.Б." денежная компенсация морального вреда в 10.000 рублей в пользу Спиридонова М.А. отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично предоставив Спиридонову М.А. судебную защиту по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст. 136 и 237 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также нормам международного права - ст.ст. 1-4 Конвенции Международной Организации Труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", принятой 1 июля 1949 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, ч. 4 ст. 3 ТК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Спиридонова М.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 8 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы Спиридонова М.А. нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Спиридонов М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи