Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 44г-4/11 (ключевые темы: третейский суд - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - признание права собственности - договор долевого участия)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 44г-4/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 января 2011 года дело по иску Жигаловой Е.П. к ЗАО " Строительно-коммерческая фирма " АГОРА" о признании права собственности на квартиру взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании предать квартиру

на основании надзорной жалобы Жигаловой Е.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Жигаловой Е.П. и адвоката Нестеренко А.А. в защиту ее интересов, Президиум

установил:

Жигалова Е.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " Строительно-коммерческая фирма " АГОРА" о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N.. , расположенную в доме.. по ул. ... в Санкт-Петербурге, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда, просила обязать ответчика передать ей спорную квартиру.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года исковое заявление Жигаловой Е.П. оставлено без рассмотрения. Истице разъяснено, что действующее законодательство допускает возможность рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца Жигаловой Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 20 октября 2010 года.

20 декабря 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истицы.

В соответствии со ст. 222 абз.6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и второй инстанций исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Едином Третейском суде сообществ банкиров, поскольку в соответствии с п. 7.3. договора долевого участия, заключенного между ЗАО " Строительно-коммерческая фирма "АГОРА" и Жигаловой Е.П., все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Едином Третейском суде Сообщества банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что предметом заявленных требований является определение правового статуса объекта недвижимости - признание права собственности на квартиру, возведенную за счет средств истицы на основании заключенного с ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "АГОРА" договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Свои требования истица мотивировала нормами, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления поданного Жигаловой Е.П. искового заявления без рассмотрения по основаниям статьи 222 абз. 6 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Пономарев