Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 44г-125/11 (ключевые темы: билеты - акцепт - оферта - оплата государственной пошлины - задолженность по договору)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 44г-125/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по иску ООО "Сервис 007" к Борисовой С.Ф., Борисову С.Л. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины

на основании надзорной жалобы Борисовой С.Ф. и Борисова С.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Борисовой С.Ф. Садиковой С.В. (доверенность N ...от.. октября 2010 года), Президиум

установил:

ООО " Сервис 007" обратилось в суд с иском к Борисовой С.Ф., Борисову С.Л. о взыскании задолженности по договору в размере.. ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2010 года Борисова С.Ф. обратилась в ООО " Сервис 007" с целью заказать и оформить авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Малага и обратно через Хельсинки ( авиакомпания FINNAIR). ООО "Сервис 007" в лице кассира, согласовавшего всю необходимую для оформления билетов информацию (даты вылета и прилета, маршрут), предупредило ответчицу об установленных авиаперевозчиком особенностях тарифа, а именно: невозможности осуществить возврат стоимости тарифа в случае, если пассажиры в силу каких-либо причин откажутся от перелета. Ответчица дала согласие на приобретение трех авиабилетов на общую сумму.. ... рублей и оформила доставку билетов на дом на 01 апреля 2010 года. Кроме того, по желанию ответчицы дополнительно были оформлены страховки в количестве 12 шт. на общую сумму .... рублей. Истец надлежащим образом оформил билеты и передал их в доставку, однако 01 апреля 2010 года ответчики отказались выкупать оформленные для них авиабилеты. В адрес ответчиков направлялась претензия, однако она вернулась в ООО " Сервис 007" с отметкой почты "Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". ООО " Сервис 007" в соответствии с условиями Агентского соглашения перечислило деньги за оформленные билеты в размере.. ... рублей в пользу авиакомпании FINNAIR. Поскольку тарифы, входящие в стоимость данных билетов, по правилам FINNAIR были невозвратными, после отказа ответчиков от указанных билетов авиакомпания вернула ООО "Сервис 007" только .... рублей из.. ... рублей, перечисленных за данные билеты в адрес авиакомпании. Таким образом, ООО " Сервис007", оказавшее ответчикам услуги по оформлению и приобретению билетов по маршруту Санкт-Петербург-Малага и обратно через Хельсинки, надлежащим образом исполнило свои обязанности исполнителя по договору на оказание услуг, в то время как ответчики, отказавшись от перевозки, свои обязанности заказчика по договору оказания услуг не исполнили, в результате чего истец понес убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года ООО "Сервис 007" к Борисовой С.Ф., Борисову С.Л. о взыскании задолженности по договору в размере.. ...рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей было отказано.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 140 Невского района Санкт-Петербурга отменено. Исковые требования ООО "Сервис 007" к Борисову С.Л., Борисовой С.Ф. о взыскании задолженности по договору в размере.. ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей удовлетворены. С Борисовой С.Ф. и Борисова С.Л. взыскано солидарно в пользу ООО " Сервис 007" задолженность по договору оплаты авиабилетов в размере.. ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В надзорной жалобе от 20 октября 2011 года Борисова С.Ф. и Борисов С.Л. просят отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 140 от 22 апреля 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 09 ноября 2011 года.

29 ноября 2011 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске ООО " Сервис 007", суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о бронировании билетов с условием акцепта договора перевозки 01 апреля 2010 года в период с 18 до 21 часов путем его оплаты. Договор перевозки сторонами заключен не был, а именно, билеты не были переданы ответчикам и денежные средства ответчиками не были уплачены в связи с отказом ответчиков от заключения договора перевозки.

Передача персональных данных заказчиков исполнителю предусмотрено не только при оформлении билетов, но и при бронировании (ст. 14 Федеральных авиационных правил). Согласно ст. 8 ФАП бронирование является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Суд указал, что акцептом договора перевозки является передача билетов заказчику, внесение заказчиком оплаты по договору либо предоставление гарантий такой оплаты. Таких действий ответчиками совершено не было.

Суд пришел к выводу, что нормы ст. 782 ч. 1 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, не подлежат применению в отношении договоров перевозки, в силу положений ч. 2 ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал недоказанным, что сторонами были согласованы все условия договора перевозки, а также то, что ответчикам было разъяснено, что приобретаемые ими билеты являются "невозвратными".

Отменяя решение мирового судьи и, удовлетворяя исковые требования ООО "Сервис 007", суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, посчитав доказанным предупреждение ответчиков о невозвратности выбранных ею билетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор перевозки, оформление билетов осуществлено от имени агентства ООО " Сервис 007". Сообщение заказчиком своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, даты рождения, номера и серии паспорта, срока действия расценено судом как акцепт.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 2 ст. 437 ГК РФ определяет, что публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется. Истцом не было представлено доказательств того, что в сообщенной им публичной оферте (размещенной на сайте) были указаны все существенные условия данной перевозки, к которым ответчик в первую очередь относит сведения об их невозвратности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания свидетелей о разъяснении ответчице о "невозвратности" билетов не являются надлежащим доказательством согласования условий договора в силу заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также по тем основаниям, что условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не был заключен, является обоснованным и правильным.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В данном случае акцептом ответчиком могло быть совершение определенных действий, направленных на такую оферту: например, оплата, получение билетов. Сообщение данных (по телефону) не является акцептом. Никаких действий, свидетельствующих о принятии Борисовыми предложения ООО " Сервис 007" заключить договор перевозки, ответчиками совершено не было, что исключает их ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, Президиум считает, что решение Невского районного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 140 Невского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года.

Председатель

В.Н. Епифанова