Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 44г-46/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал - договор залога - обращение взыскания - торги)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 44г-46/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

при секретаре: Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по иску ЗАО " Холдинг-Финанс" к Ясюкевичу Э.Ф. об определении способа реализации заложенного имущества и определении начальной продажной цены предмета залога- 100% долей в уставном капитале ООО_4

на основании надзорной жалобы Феофанова Алексея Васильевича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей Феофанова А.В. ( по доверенности N... от.. мая 2011 года Марцинкевич М.А. и по доверенности N... от.. . июня 2011 года Леонтьев О.И.), представителя ООО_4 ( по доверенности от.. марта 2010 года Ференц-Сороцкий В.В.), Президиум

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ясюкевичу Э.Ф., указывая на то, что 14 августа 2006 года между ООО_Р( должник), ООО_1 ( залогодержатель1), ООО_2( залогодержатель2), ООО_3 ( залогодержатель 3), Ясюкевичем Э.Ф.(залогодатель) и ООО_4 ( общество) был заключен договор залога долей в уставном капитале ООО_4, по условиям которого в залог обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателями 1-3 были переданы 100% долей в уставном капитале общества в следующих пропорциях:

ООО _1 -50% долей

ООО_2 -25% долей

ООО_3- 25% долей

Ввиду неисполнения должником обязательств по уплате суммы долга в срок, залогодержатели обратились в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2006 года по гражданским делам N 2-3616/06, 2-3616/06, 2-3620/06 исковые требования были удовлетворены.

11 декабря 2007 года залогодержатели переуступили ЗАО " Холдинг-Финанс" права по требованиям по договору залога. Суд произвел замену истца на ЗАО " Холдинг-Финанс".

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2006 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО_4, а Ясюкевичу Э.Ф. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО_4.

Судебный пристав-исполнитель обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, постановивший решения об обращении взыскания на заложенные Ясюкевичем Э.Ф. доли в уставном капитале ООО_4, с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2006 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года были отменены обеспечительные меры, принятые Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 22 сентября 2006 года, снят запрет Ясюкевичу Э.Ф. совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО_4, снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего ООО_4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года отменено, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП об отмене мер обеспечения иска ООО " Холдинг-Финанс" к Ясюкевичу Э.Ф. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02 марта 2011 года, Феофанов А.Ф. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе определение Фрунзенского районного суда от 31 августа 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года дело истребовано в городской суд, куда поступило 23 марта 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В заседании президиума представители Феофанова А.В. уточнили доводы своей надзорной жалобы и просили проверить законность судебного акта Санкт-Петербургского городского суда в части, касающейся нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, право собственности на которые Феофанов А.В. приобрел на проведенных 26 марта 2010 года торгах, поскольку только в части данного имущества сохранением обеспечительных мер нарушены права Феофанова А.В.

Президиум считает возможным принять уточнение надзорной жалобы и не проверяет законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам от 03 ноября 2010 года в части недвижимого имущества, не являвшегося предметом проведенных 26 марта 2010 торгов.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 ноября 2007 года принято решение по делу по иску Банка к ООО_4 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости имущество, принадлежащее по праву собственности ООО _4, а именно: ..... Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 17 декабря 2007 года.

26 марта 2010 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО_4, в рамках исполнительного производства от 04 августа 2009 года. Победителем торгов признан Феофанов А.В., исполнивший все обязательства по оплате приобретенного с торгов имущества.

Основанием для отказа Феофанову А.В. в государственной регистрации перехода права собственности послужил запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в соответствии с определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2006 года.

Впоследствии Фрунзенский районный суд своим определением от 31 августа 2010 года отменил обеспечительные меры.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим определением от 03 ноября 2010 года отменила определение Фрунзенского районного суда от 31 августа 2010 года, указав, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования ЗАО " Холдинг-Финанс" не исполнено, меры обеспечения, которые просит отменить судебный пристав-исполнитель, приняты по данному делу, отмена обеспечительных мер противоречит положениям части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией при принятии решения не учтены требования закона, регулирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью, а также существенно нарушены нормы процессуального закона об обеспечении иска.

Так, в соответствии с основными положениями об обществах с ограниченной ответственностью общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Нормы статей 8 и 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) " Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют участнику общества право распоряжаться и передавать в залог третьему лицу принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале.

Право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не тождественно праву на конкретное имущество, которое принадлежит обществу.

Ясюкевич Э.Ф., являясь единственным учредителем ООО_4, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале данного общества, выступил залогодателем принадлежащих ему долей, заключив договор залога долей с ООО_1, ООО_2 и ООО_3

Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенными по искам залогодержателей, было обращено взыскание на доли в уставном капитале ООО_4, предметом спора являлись принадлежащие Ясюкевичу Э.Ф. доли в уставном капитале ООО_4, а не имущество общества.

Истец, принимая в залог долю в уставном капитале ООО _4, не мог не осознавать возможность изменения состава имущества, принадлежащего данному обществу, как после заключения договора залога, так и после обращения с иском в суд.

Нормами статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, противоречит нормам процессуального законодательства, не способствует исполнению решения суда по тому делу, по которому они были приняты и нарушает права лица, являющегося собственником арестованного имущества.

Поскольку судебной коллегией допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих обеспечение иска, что повлекло за собой нарушение прав других лиц, Президиум считает необходимым частично отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года в части отмены определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года о снятии ареста с принадлежащего на праве собственности ООО _4 недвижимого имущества:....

Оставить в этой части в силе определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года.

Председатель

В.Н. Епифанова