Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 44г-103/11 (ключевые темы: денежная компенсация - выплата компенсаций - внутригородские муниципальные образования - неосновательное обогащение - местное самоуправление)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 44г-103/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда

в составе председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

при секретаре Петрове А.В.

с участием прокурора Гуришева А.В.

и адвоката Каплана М.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2011 года гражданское дело N 2-1294/11 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Урицк" и неопределенного круга лиц к Подхалюзиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на основании надзорной жалобы Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "Урицк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., прокурора, просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, представителя МС МО "Урицк" Вильнер И.А., его адвоката Каплана М.А.,

Президиум установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с Подхалюзиной Л.И. <...> руб. <...> коп. на расчетный счет МС МО "Урицк" Санкт-Петербурга, указывая, что ответчица, являясь депутатом Муниципального Совета МО МО "Урицк", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в соответствии с распоряжением Главы Муниципального образования - председателя Муниципального Совета N 1-р от 18 марта 2009 года, на основании решения Муниципального Совета от 3 декабря 2008 года N 24/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" получила денежные средства в сумме <...> руб. в виде денежной компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата; выплата данной денежной суммы является необоснованным расходованием средств местного бюджета и неосновательным обогащением ответчицы, поскольку в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" произведена в отсутствие первичных учетных документов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в части исковых требований прокурора в защиту интересов МО "Урицк" производство по делу прекращено в связи с отказом МО "Урицк" от иска.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года решение и определение суда от 22 марта 2011 года отменены, с Подхалюзиной Л.И. в доход бюджета муниципального образования взыскано <...> руб. <...> коп.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции признал выплаченную ответчице денежную сумму неосновательным обогащением, указав, что выплата произведена без законного основания, в отсутствие нормативного правового акта Муниципального совета, устанавливающего размер и порядок выплаты компенсации, соответствующего требованиям Закона Санкт-Петербурга N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Устава МО "Урицк", ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по бюджетному учету, и без документального подтверждения понесенных расходов.

В надзорной жалобе истец Внутригородское муниципальное образование МО "Урицк" просит определение суда кассационной инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Указывает, что полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение Подхалюзиной Л.И., каких-либо незаконных действий с ее стороны не допущено, решение МС МО "Урицк" N 42/6 от 3 декабря 2008 года, в соответствии с которым производилась выплата компенсаций депутатам, является действующим нормативно-правовым актом, опубликовано в установленном порядке, на законном основании наделяло ответчицу правом получения компенсации; размер и порядок выплаты компенсации депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе в связи с осуществлением своего мандата, определен решением Муниципального Совета N 42/6 от 3 декабря 2008 года в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в размере 12 расчетных единиц в год, один раз в квартал, путем перечисления денег на банковскую карту; нецелевого расходования бюджетных денежных средств при выплате компенсации не допущено, выплата произведена из статьи расходов на функционирование должностных лиц и органов местного самоуправления, в которую в бюджетную роспись на 2009 года включены денежные компенсации расходов депутатов; представление финансовых отчетов депутатов, в отличие от лиц, работающих по трудовому договору, для этого не требовалось.

Также податель жалобы считает, что его отказ от иска как отказ материального истца должен был повлечь прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 31 действовавшего в спорный период Закона Санкт-Петербурга N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в предыдущей редакции) депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 ст. 30 Устава МО МО "Урицк" предусмотрено, что депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью. Размер вознаграждения депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год.

Решением Муниципального Совета МО МО "Урицк" от 3 декабря 2008 года N 42/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" установлен норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатами, работающими на непостоянной основе, своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице") и выплата компенсации 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты (л.д.5).

Денежная сумма получена Подхалюзиной Л.И. на основании акта муниципального органа - решения МС МО "Урицк" N 42/6 от 3 декабря 2008 года, являющегося действующим нормативным правовым актом, который ни на момент получения денег, ни в настоящее время не оспорен, опубликован в установленном порядке, недействующим не признан, и в соответствии с распоряжением Муниципального совета МО "Урицк" N 1-р от 18 марта 2009 года.

Выплата компенсации расходов депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, предусмотрена законом. При этом Закон Санкт-Петербурга N 237-30 предусматривал выплату компенсации расходов в твердой сумме, устанавливаемой в количестве расчетных единиц, не превышающем 12 единиц в год.

Превышения предельного размера компенсации, установленного нормативным актом органа местного самоуправления и Законом Санкт-Петербурга, не допущено.

Таким образом, денежная компенсация расходов получена Подхалюзиной Л.И. правомерно, по установленному законом основанию, в соответствии с муниципальным правовым актом и исходя из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ не может признаваться неосновательным обогащением.

ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет другой предмет регулирования и не содержит положений, исключающих определение размеров компенсаций в таком порядке. Ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает порядок проведения и оформления хозяйственных операций организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства.

Также нельзя согласиться с мнением судебной коллегии о том, что решение N 42/6 не определяет размера денежной компенсации расходов и порядка ее выплаты. Размер компенсации расходов определен в 12 расчетных единиц в год, выплата производится 1 раз в квартал в последний месяц путем перечисления на банковскую карту.

Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе суда в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не может быть принят.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, отказ от иска материального истца МО "Урицк" в данном случае не мог быть принят судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ как нарушающий права и законные интересы других лиц - жителей муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года в части отмены решения районного суда отменить.

Оставить в силе решение районного суда от 22 марта 2011 года.

Председатель

В.Н. Епифанова