Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17681/2011 (ключевые темы: кредитный договор - центральный банк - иностранная валюта - неустойка - исполнение судебного решения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17681/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО Банк на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску ОАО Банк к Рейнику А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11 марта 2008 года между ОАО Банк и Рейником А.И. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Рейнику А.И. денежные средства в размере 19 718,65 долларов США на срок 60 месяцев под 10% годовых для приобретения автотранспортного средства, являющегося предметом залога банка, с погашением кредита и процентов согласно графику платежей, установленному в Приложении 1 к кредитному договору.

ОАО Банк ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, просрочки ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рейнику А.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 14 258 долларов 35 центов США, состоящем из основного долга в размере 11 667,88 долларов США, процентов в размере 1 603,95 долларов США, неустойки в размере 986,52 долларов США. Истец просил произвести взыскание данной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394,32 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик указанные выше исковые требования банка о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и неустойки признал в полном объеме , признание иска было принято судом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года требования Банка были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449 080 рублей 99 коп., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7394 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, с Рейника А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 296 рублей 49 коп.

В кассационной жалобе ОАО Банк просит изменить решение суда и взыскать с Рейника А.И. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору в порядке, указанном в исковом заявлении, то есть в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что, определив рублевый эквивалент задолженности на дату вынесения решения, суд фактически изменил исковые требования, не приняв во внимание условия кредитного договора и положения ст. 317 ГК РФ, чем нарушил права истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, возражений по кассационной жалобе не представил.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора N... от 11 марта 2008 года.

Установив, что Рейником А.И. принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию на момент предъявления иска в суд задолженности ответчика по уплате задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в искомой сумме, с учетом признания иска ответчиком, принятие которого судом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности необоснованно была определена судом, исходя из курса доллара, избранного сторонами кредитного договора в качестве валюты денежного обязательства, на день вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рейника А.И. задолженности по кредитному договору с в размере 14 258 долларов 35 центов США, в том числе основного долга - 11 667,88 долларов США, процентов -1 603,95 долларов США, неустойки - 986,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 указанной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Поскольку пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте. В силу пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1, 12 кредитного договора, графика платежей и с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Из содержания пунктов 1.1, 3.1, 12 кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит заемщику в сумме 19 718,65 долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства, не оспаривались ответчиком, признавшим иск в полном объеме, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Рейника А. И. в пользу ОАО Банк задолженности по кредитному договору в размере 449 080 рублей 99 коп. подлежит изменению с указанием на взыскание с Рейника А. И. задолженности по кредитному договору в общем размере 14 258 долларов 35 центов США, (в том числе в счет погашения основного долга - 11 667,88 долларов США, в счет погашения процентов по кредиту - 1 603,95 долларов США, в счет погашения неустойки - 986,52 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

При этом, изменение решения суда в части порядка взыскания задолженности по кредиту не приводит к изменению решения суда в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года - изменить.

Взыскать с Рейника А. И. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору в общем размере 14 258 долларов 35 центов США, (в том числе в счет погашения основного долга - 11 667,88 долларов США, в счет погашения процентов по кредиту - 1 603,95 долларов США, в счет погашения неустойки - 986,52 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи