Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 44г-70/11 (ключевые темы: вексель - основной договор - предварительный договор - исполнение обязательств - обеспечение обязательств)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 44г-70/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А. и Яковлевой Т.И.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по иску Кобелева Олега Викторовича к ЗАО " Яхт-клуб "Терийоки" о взыскании вексельной суммы и издержек

на основании надзорной жалобы ЗАО " Яхт-клуб "Терийоки" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей Кобелева О.В. ( по доверенности от.. мая 2010 года N ... Рощановский А.Н., по доверенности от.. августа 2009 года N ... Толстов А.Н.), представителя ЗАО " Яхт-клуб "Терийоки" ( по доверенности N ...01.11.2010 года Пархоменко А.А.), Президиум

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки", ссылаясь на то, что согласно простому векселю N ..., составленному.. июня 2007 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее.. мая 2010 года, ООО "Яхт-клуб "Терийоки" (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному векселю. ... ... рублей истцу Кобелеву О.В., являющемуся векселедержателем.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования Кобелева О.В. удовлетворены, суд взыскал с ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" в пользу Кобелева О.В.. ... ... рублей вексельного долга, а также взыскал в пользу Кобелева О.В. издержки по протесту векселя в размере.. ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере. ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 06 мая 2011 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06 мая 2011 года, ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе Кобелеву О.В. в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 23 мая 2011 года.

29 июня 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда было вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от.. июня 2007 года, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее.. мая 2010 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения (домика для временного проживания яхтсменов), расположенного по адресу: ....

Ответчик в обеспечение своих обязательств по предварительному договору передал истцу простой вексель N ... от.. июня 2007 номинальной стоимостью. ... ... рублей.

По условиям договора в случае, если основной договор не будет заключен в указанный срок обеспечительная сумма остается в собственности покупателя, а если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя продавец вправе требовать либо заключения основного договора и возврата обеспечительной суммы, либо возврата ему обеспечительной суммы в срок не более 15 календарных дней и прекращение всех обязательства, вытекающих из предварительного договора.

Посчитав, что основной договор не был заключен по вине Кобелева О.В., Общество обратилась в Петроградский суд с иском об обязании Кобелева О.В. возвратить простой вексель.

Решением Петроградского районного суда от 14.09.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Петроградского районного суда от 28 октября 2010 года без изменения, но по иным основаниям.

При этом городской суд указал, что нельзя требовать возврата векселя со ссылкой на те или иные условия его выдачи, если не оспаривается действительность векселя.

В дальнейшем ЗАО " Яхт-Клуб "Терийоки" обратилось в суд с иском к Кобелеву О.В. о признании недействительным простого векселя (сделки по выдаче векселя) N ... от.. июня 2007 номиналом. ... ... рулей, применении последствий недействительности сделки и обязании Кобелева О.В. возвратить простой вексель. Истец указывал, что выдача векселя, возможность требования исполнения содержащихся в нем обязательств были поставлены в зависимость от обстоятельств заключения либо незаключения основного договора, что противоречит природе простого векселя по закону, а именно- п. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года, постановленным в предварительном судебном заседании, исковые требования ЗАО " Яхт-Клуб " Терийоки" оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО " Яхт-Клуб " Терийоки" ссылался на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, которые, по его мнению, выражаются в следующем.

Содержащиеся в предварительном договоре условия о том, что вексель передан Кобелеву О.В. в обеспечение обязательства Общества по этому договору и подлежит возврату в случае, если основной договор не будет заключен по вине Кобелева О.В., вступают в противоречие с природой простого векселя, обязательство по которому не может быть ничем обусловлено. В соответствии с п. 75 " Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Кроме того, Санкт-Петербургским городским судом в определении от 28 октября 2010 года установлено, что условие о том, что обеспечительная сумма остается в распоряжении Кобелева О.В. во всех случаях, кроме случая, когда основной договор не будет заключен по его вине, противоречит закону, и не подлежали применению.

По мнению судебной коллегии, функция обеспечения обязательств состоит в том, что одна из сторон получает возможность удовлетворения своих имущественных требований либо возместить убытки в случаях, когда за неисполнение обязательства отвечает другая сторона.

Неисполнение обязательства ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" по заключению основного договора само по себе не могло повлечь какие-либо убытки для ответчика или иные основания для реализации обеспечения, учитывая, что основной договор предполагал бы приобретение Кобелевым О.В. нежилого помещения на возмездной основе, при этом условия соглашения сторон исключали возможность использования векселя в качестве средства платежа по основному договору

В ситуации, когда основной договор не был заключен вследствие бездействия обеих сторон либо иных обстоятельств, за которое ни одна из них не отвечает, исключается реализация обеспечения обязательства.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений о взыскании с ЗАО " Яхт-клуб "Терийоки". ... ... рублей вексельного долга, а также издержек по протесту векселя в размере.. ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд, постановивший обжалуемое решение, не устанавливал новых обстоятельств. Преюдициальность всех юридических фактов, связанных с выдачей векселя и заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года об отказе возвратить простой вексель, исходила из того, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований, поскольку закон допускает возможность спора об истребовании векселя по иску одного из векселедержателей к другому по основаниям, связанных с незаконностью владения векселем, а поэтому векселедатель, если им не оспаривается действительность векселя ( сделки по его выдаче), не вправе требовать его возврата векселедержателем со ссылкой на те или иные условия его выдачи.

Все иные содержащиеся в определении судебной коллегии толкования норм гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств, реализацию исполнения обязательств, были связаны с обстоятельствами, не являющимися юридически значимыми при разрешении требований об обязании возвратить вексель.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вексельного долга, судебные инстанции сослались на положения статьи 815 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя ( простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщица ( переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Суд пришел к выводу, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Нотариусом 26 мая 2010 года был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, исковые требования обращены к правопреемнику векселедателя.

Общий принцип вексельного права состоит в том, что всякий, поставивший на нем свою подпись, становится в ряд должников по нему, если только иное не вытекает из содержания самого векселя или общегражданских правовых норм, необходимость и возможность применения которых должна быть доказана заинтересованным лицо.

Президиум считает, что ЗАО " Яхт-клуб "Терийоки", являясь должником, не доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, что является основанием для взыскания с должника вексельного долга.

Ссылки в надзорной жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" не могут быть признаны обоснованными, поскольку ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" не доказал недействительность обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3519/09 от 30.11. 2009 установлена действительность и заключенность предварительного договора, на основании которого выдан вексель.

Нормами ст. 329 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, выдача векселя как обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего обеспечение исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки"- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Пономарев А.А.