Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18437/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховое возмещение - агрегаты - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18437/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-5652/11 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Митькова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.И., представителя Г.И. Клишина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в ДТП признан ответчик Г.И., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО "<...>"; при этом автомобилю марки "<...>", г/н N..., собственником которого является истец, были причинены технические повреждения, в связи с чем указанный автомобиль был отремонтирован в ООО "1" на сумму <...> рубля, которая была выплачена истцу ОАО, а в последующем на сумму <...> рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, просили взыскать с Г.И. сумму ущерба в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично; с Г.И. в пользу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере <...> рублей, в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "<...>", г.р.з. N..., под управлением водителя Г.И., и автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым управлял водитель К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> виновным в произошедшем ДТП признан Г.И. /л.д. 10/.

Гражданская ответственность Г.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "<...>", которое признало наступившее событие страховым случаем и выплатило УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области страховое возмещение в размере <...> рублей /л.д. 14-15/.

Согласно отчету об оценке N..., выполненного ООО "2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>" без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей /л.д. 18 оборот/, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <...> рублей, стоимость годный к реализации остатков составляет <...> рублей, размер материального ущерба составляет <...> рублей /л.д. 16 оборот/.

УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ООО "<...>" произвело восстановительный ремонт автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., стоимость которого превысила выплаченную сумму страхового возмещения на <...> рублей /л.д. 19-31/.

Частично удовлетворяя требования УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также статьей 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму выплаченного ОАО "<...>" страхового возмещения, истец имеет право требования возмещения ущерба к ответчику Г.И., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, вина Г.И. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.н.з. N... с учетом износа узлов и деталей (<...> рублей), установленной отчетом об оценке N..., выполненным ООО "2", и выплаченной ОАО "<...>" суммы страхового возмещения (<...> рубля), что составляет <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что с ответчика должны быть взысканы все понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, который владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, так как исковые требования УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены в части, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи