Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17056/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - состояние здоровья - призывные комиссии - расписание болезней)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17056/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4356/11 по кассационной жалобе Ахметова К.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по заявлению Ахметова К.К. об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования N 73 Фрунзенского района, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ахметова К.К. - Сидорова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МО N 73 Фрунзенского района Санкт-Петербургу - Емельянова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметов К.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву о признании Ахметова К.К. годным к военной службе (категория "А"), а также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Муниципального образования N 73 о призыве Ахметова К.К. на военную службу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на боли в области почек, направление на дополнительное обследование выдано не было, что повлекло недостоверное определение категории годности к военной службе. Также заявитель указал, что ни до начала медицинского освидетельствования, ни во время освидетельствования он не был направлен на флюорографическое, электрокардиографическое исследование, у него не были взяты анализы (крови, мочи).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургу от 17.08.2011 года заявление Ахметова К.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2011 года Ахметов К.К. прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению врачей ему была определена категория годности к военной службе "А". При этом у него не было выявлено заболеваний, дающих право на какие-либо ограничения к прохождению военной службы.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в карте; из личного дела призывника Ахметова К.К. следует, что 28.04.2011 года он лично получил направление на ЭКГ, ФЛГ, а также на анализы крови и мочи.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Не согласившись с решением районной призывной комиссии, Ахметов К.К. обратился с жалобой в Призывную комиссию Санкт-Петербурга, в связи с чем было проведено контрольное медицинское освидетельствование (КМО). По результатам проведенного заявителю 29.06.2011 года КМО все врачи-специалисты призывной комиссии субъекта РФ согласились с правильностью медицинского освидетельствования районной комиссии, также признав заявителя годным к военным службе по категории "А", при этом были учтены все жалобы Ахметова К.К. на состояние здоровья; на основании заключения хирурга Ахметов А.А. был направлен для проведения УЗИ в ГБ N 3, обследован, диагноз - здоров, 1 группа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 72 Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, предусматривается присвоение определенной категории годности к военной службе при наличии заболевания почек; диагностированное у Ахметова К.К. врачом Больницы Св. преподобномученицы Елизаветы заболевание: ...., тем не менее, принимая во внимание отсутствие в медицинских документах каких-либо указаний на то, что диагностирование у заявителя данного заболевания повлекло нарушение каких-либо функций организма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что классификация диагностированного заболевания по статье 72 расписания болезней, предусматривающая согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" категорию годности "А" - годен к военной службе, является правильной.

Довод Ахметова К.К. о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования состояние его здоровья проверено не в полном объеме, поскольку ему не было выдано направление на дополнительное обследование и сдачу анализов, судом проверен и признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, основано на результатах осмотра заявителя врачами, а также представленных заключениях обследования из ГБ N 3, Больницы "Святой преподобномученицы Елизаветы".

Ни суду первой, ни кассационной инстанций заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования.

Оснований для направления Ахметова К.К. на дополнительное обследование в соответствии со ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование законности принятого решения о призыве Ахметова К.К. на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе, путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в пункте 6 раздела I Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) действительно предусмотрено, что флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, анализ крови и анализ мочи проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Получение заявителем направления на данные диагностические мероприятия уже после прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Ахметов К.К. лично получил направления на анализы 21.04.2011 года и обязался явиться 28.04.2011 года /л.д. 18/.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: