Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16475/11 (ключевые темы: жилой дом - регистрация права собственности - государственная регистрация прав - регистрирующий орган - государственный регистратор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16475/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года дело N 2-3571/11 по кассационной жалобе П.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по заявлению П.Н. об оспаривании отказа Гос. орган в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя заявителя - Б.Ю., представителя заинтересованного лица - З.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Н. первоначально обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Гос. орган в лице государственного регистратора Санкт-Петербурга Д.О. от <дата> N... об отказе в государственной регистрации ее права собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, обязании Гос. орган произвести государственную регистрацию ее права собственности на указанный жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Обосновывая заявленные требования, П.Н. указывала, что <дата> ею с ООО1 был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома N..., которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>. Строительство указанного жилого дома было проинвестировано ею, после завершения строительств построенный и введенный в эксплуатацию дом передан ей по акту приема-передачи. <дата> Гос. орган ей было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Основанием для отказа послужило то, что в деле правоустанавливающих документов имеется копия договора инвестирования строительства жилых домов N... и N... от <дата>, из которого следует, что финансирование строительства жилого дома, право в отношении которого заявлено к регистрации, осуществляло также иное лицо, а именно - ООО2, что препятствует установлению лица, у которого возникло право на результат инвестиционной деятельности. Считает отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим ее права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст.ст. 1, 2 ЖК РФ, поскольку на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N... ею самостоятельно было проинвестировано строительство жилого дома, дом передан ей по акту приема-передачи, после чего в регистрационную службу ею представлен полный пакет документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. При отказе ей в регистрации права собственности на жилой дом регистрационная служба формально сослалась на абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Считает указанное основание незаконным и неприменимым, поскольку регистрационной службой не указано, какие конкретно документы из предусмотренных ст. 17 Закона о регистрации ею не представлены.

В соответствии с определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело по заявлению П.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 г. в удовлетворении требований П.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П.Н. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> П.Н. в лице своего представителя Т.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> государственная регистрация права собственности П.Н. на указанный дом регистрирующим органом была приостановлена на срок до <дата>

<дата> государственная регистрация права собственности П.Н. вновь была приостановлена регистрирующим органом на основании заявления представителя П.Н. на срок до <дата>

<дата> П.Н. в лице своего представителя обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении регистрационных действий.

<дата> регистрирующим органом П.Н. в регистрации права собственности было отказано на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а также в связи с истечением срока регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности отказа Гос. орган в регистрации права собственности П.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учитывая, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности предоставлены противоречивые сведения о том, кем профинансировано строительство указанного объекта недвижимого имущества, П.Н. же в подтверждение возникновения права собственности на объект недвижимости не представлены документы, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что жилой дом создан полностью за счет принадлежащих ей денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что в деле правоустанавливающих документов, помимо договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от <дата>, заключенного между ООО1 и П.Н., согласно которому П.Н. было профинансировано строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется также копия договора инвестирования строительства жилых домов N..., N... от <дата>, согласно условиям которого финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло также иное лицо - ООО2. При этом договор инвестирования от <дата> не расторгнут и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства не позволяли регистрирующему органу с достоверностью установить, что объект недвижимости, право в отношении которого заявлено к регистрации, полностью профинансирован П.Н.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих об участии иного лица в инвестировании строительства жилого дома, препятствовало в регистрации права собственности П.Н. на объект недвижимости в порядке ст.ст. 9, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя заявительницы о том, что ООО2 не исполнило обязательства по договору инвестирования в полном объеме, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных П.Н. требований, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности отказа регистрирующего органа и не устраняют возникших у государственного регистратора сомнений.

Как не основанные на законе правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы представителя заявительницы о том, что государственный регистратор не мог ссылаться на копии договоров между ООО2 и ООО1, поскольку действующее законодательство не ограничивает право государственного регистратора при принятии решения о государственной регистрации прав ссылаться на любые имеющиеся в его распоряжении документы.

Также является верным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Гос. орган П.Н. в регистрации права собственности и в связи с истечением срока регистрационных действий, учитывая, что такие действия государственного регистратора согласуются с положениями ст. 19 Закона о регистрации.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований П.Н. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие противоречий между заявленными к регистрации и уже зарегистрированными правами не подрывают правильности вывода суда первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности П.Н., не свидетельствуют о наличии оснований к признанию отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации права собственности П.Н. не соответствующим закону и обязанию произвести регистрационные действия, поскольку возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений в силу положений ст. 19 Закона о регистрации может служить основанием для приостановления совершения регистрационных действий, а впоследствии при неустранении причин, препятствующих государственной регистрации прав, влечет обязанность государственного регистратора отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Как правильно отмечено судом, положения ст. 19 Закона о регистрации направлены на защиту прав лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершением регистрационных действий.

Иные доводы кассационной жалобы П.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи