Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18676/2011 (ключевые темы: канализация - загрязняющее вещество - очистные сооружение - очистка сточных вод - правила пользования системами коммунального водоснабжения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18676/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационному представлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Природоохранного Прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Государственному учреждению здравоохранения "<...>" об обязании устранить нарушения требования законодательства в области охраны водных объектов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика Галушиной И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационного представления,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "<...>", просил обязать ответчика в 120 - дневный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать выпуск N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выпуск N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, локальными очистными сооружениями. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком водного законодательства РФ, проведенной с участием специалистов, на выпусках N... и N... по указанным адресам был произведен отбор проб сточных вод, в результате исследования было выявлено превышение установленных нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ в следующих размерах: на выпуске N 4 по азоту аммонийному в 1,55 раз, по нефтепродуктам в 3,14 раз, по ртути в 2,4 раза, по СПАВ (анионные) в 5,57 раз, СПАВ (неионогенные) в 9,25 раз, по фенолам в 1,75 раз, по фосфору в 1,95 раз, по цинку в 1,9 раза; на выпуске N 9 по азоту аммонийному в 6,0 раз, по алюминию в 3,75 раз, по взвешенным веществам в 3,8 раз, по железу в 11,36 раз, по марганцу в 34 раза, по меди в 1,71 раз, по нефтепродуктам в 1,86 раза, по ртути в 2,0 раза, по СПАВ в 25,0 раз, по фенолам в 40,0 раз, по фосфору фосфатов в 2,15 раза, по цинку в 6,33 раза, при этом выпуск N 4 и N 9 не оборудованы локальными очистными сооружениями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит отменить решение суда от 23 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ и заключенным между ГУЗ "<...>" и ГУП "<...>" договором не предусмотрена обязанность абонента по установке локальных очистных сооружений. При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком в рамках заключенного договора производятся расчеты с ГУП "<...>" за нарушение нормативов водоотведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечением проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможностью очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защитой сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

При этом в силу положений п. 93 указанных правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт - Петербурга от 25 ноября 1996 года N 201.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и ГУП "<...>" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за состав и свойствами сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод /л.д. 39 оборот-41/.

В соответствии с пунктом 88 Правил обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно - технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проверки произведен отбор сточных вод в контрольных точках абонента - ГУЗ "<...>", в результате чего было получено пояснение специалиста от <дата> года, согласно которому ответчик допустил сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в дождевую и производственно-бытовую канализационную сеть раздельной системы коммунальной канализации с дальнейшем поступлением сточных вод в руч. <...> и на <...> с нарушением установленных нормативов ДК, что приводит к загрязнению водного объекта.

Причиной указанных нарушений явилось отсутствие локальных очистных сооружений на выпуск N... и выпуске N... ГУЗ "<...>", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, исходя из положений п.п. 61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, п.п. 1.5 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт--Петербурга от 01 июня 2000 года N 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, а в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством и заключенным с ГУП "<...>" возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При этом следует учесть, что все хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как ответчик на протяжении длительного периода времени через выпуск N... и выпуск N..., которые находятся в зоне ответственности ГУЗ "<...>", производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, тогда как мер по чистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, на ответчика для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом путем оборудования указанных выпусков локальными очистными сооружениями.

Кроме того, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оборудования выпусков локальными очистными сооружениями и то обстоятельство, что ответчиком производится плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поскольку внесение платы не освобождает его от выполнения обязанностей по очистке сточных вод, поскольку согласно п. 4 ст. 16 "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

При этом, то обстоятельство, что выброс ответчиком загрязняющих веществ произведен в систему канализации, не свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, так как выбрасываемые ответчиком загрязняющие вещества, попадая в канализацию, которая не предназначена для очистки сточных вод сверх установленных нормативов или запрещенных к выбросу веществ, а затем из системы канализации - в водный объект, безусловно могут причинить вред окружающей среде и, как следствие, неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание, правовой статус ответчика (государственное учреждение), осуществление финансирования деятельности ответчика из бюджета, однако при этом учитывая, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, то судебная коллегия полагает, что 120-дневный срок устранения допущенных нарушений является разумным, не противоречит требованиям закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лица об обязании ГУЗ "<...>" оборудовать выпуск N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выпуск N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, локальными очистными сооружениями, как постановленное при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по настоящему делу об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года отменить, принять новое решение.

Обязать СПб ГУЗ "<...>" в течение 120 дней со дня вступления решения в законную силу оборудовать выпуск N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выпуск N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, локальными очистными сооружениями.

Взыскать с СПб ГУЗ "<...>" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи