Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18454/2011 (ключевые темы: ЖК РФ - право пользования жилым помещением - ЖСК - выселение - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 2346/11 по иску К.С. к К.В., К.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к К.В., К.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником спорного жилого помещения, в 1987 году в квартиру были вселены дочь К.Я. и муж К.В., брак с которым расторгнут <дата>; в настоящее время ответчики по месту регистрации не проживают, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, место пребывания ответчиков не известно. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) просила признать К.В., К.Я. утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения К.С. в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила основания иска, а именно просила в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 91 ЖК РФ просила выселить К.Я. из <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что ответчица К.Я. является наркозависимой, в состоянии наркотического опьянения появляется в квартире и устраивает дебоши, выносит из квартиры ценные вещи и сантехнику, в связи с чем совместное проживание с ответчиком К.Я. не возможно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 148-151/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что К.С. подробно изложила свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании ордера N... от <дата> спорная квартира была предоставлена К.С. на семью из трех человек: она, муж К.В., дочь К.Я. /л.д. 64/.

На основании справки ЖСК N... от <дата> /л.д. 63/ К.С. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 9/).

В настоящее время совместно с К.С. в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> дочь К.Я., <дата> года рождения, бывший муж К.В. /л.д. 5/.

Брак между К.С. и К.В. расторгнут <дата> (свидетельство о расторжении брака N... от <дата> /л.д. 6/).

Разрешая заявленные требования о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что прекращение семейных отношений между собственником жилого помещения - членом жилищно-строительного кооператива и бывшим членом его семьи, само по себе не является основанием для прекращения права последнего на пользование жилым помещением.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной выше нормы Федерального закона, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права К.В. пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, рассматриваемым судом по данному делу, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения К.С. и К.В. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах государственного жилищного фонда при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.

При таком положении, суд, разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением К.В., при том положении, что ЖК РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, обоснованно применил по аналогии закона ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающую на недопустимость использования положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, а доказательств добровольного выезда К.В. из спорного жилого помещения в иное место жительства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом какого - либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы К.В. приобрел, не установлено.

Также не может быть принят во внимание довод К.С. о том, что К.В. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за К.В., истица не лишена возможности взыскать с названного ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге К.Я. в связи с невозможностью совместного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик К.Я. предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселению К.Я. из спорного жилого помещения не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что К.Я. ведет антиобщественный образ жизни, тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что К.Я. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи