Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18545/11 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста - отложение разбирательства - торги - судебные приставы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18545/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезнёвой Е.Н.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3448/11 по кассационной жалобе Архангельского В. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по заявлению Архангельского В. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 29.08.2011.

Заслушав доклад судьи Селезнёвой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург", судебного пристава-исполнителя А.А. Матвеевой, также представлявшей интересы УФССП по Санкт-Петербургу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Архангельский В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 29.08.2011 о передаче на реализацию на торгах жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 Архангельскому В.Д. отказано в удовлетворении заявления.

Сняты обеспечительные меры, принятые определением судьи от 14.09.2011, в виде приостановлении исполнительного производства N 22/1/1966/21/2009-СД.

В кассационной жалобе Архангельский В.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Архангельский В.Д. на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежаще, от его представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плановой госпитализацией, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 22/1/1966/21/2009-СД, объединённое в сводное 05.02.2010, в отношении должника Архангельского В.Д. на общую сумму взыскания <...> рублей.

05.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника Архангельского В.Д. в объёме и размерах необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Архангельскому В.Д., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки данного имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2011, вступившим в законную силу 03.08.2011, Архангельскому В.Д. отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов оценки имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 29.08.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию путём проведения торгов.

В обоснование заявленного требования, Архангельский В.Д. ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для него единственным пригодным для проживания жильём, указывая при этом, что право пользования другим жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его детям, и где он зарегистрирован в настоящее время, является предметом рассмотрения спора, заявленного к нему в судебном порядке.

Разрешая заявленное Архангельским В.Д. требование, принимая во внимание, что вопрос о правомерности обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, которая, по мнению Архангельского В.Д., является для него единственным пригодным для проживания жильём, и о наложении на это недвижимое имущество ареста для последующей реализации на торгах был предметом разрешения судов по ранее рассмотренным гражданским делам, пришёл к правомерному выводу, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, указывающие на то, что Архангельский В.Д. является членом семьи собственника другого жилого помещения, в силу чего имеет право пользования им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений статьи 10 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Архангельского В.Д., суд правильно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления Архангельским не представлено доказательств, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением, где он постоянно регистрирован, то нет оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу; <адрес>, является для него единственным пригодным для проживания жильём.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что 07.09.2011 собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован Архангельский В.Д., в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о признании Архангельского В.Д. неприобретшим право пользования этим жилым помещением, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до решения вопроса Петроградским районный судом Санкт-Петербурга о принятии к своему производству иска, заявленного к Архангельскому В.Д., не влияют на оценку принятого судом решения как несостоятельные, поскольку решение вопроса о принятии или об отказе в принятии указанного Архангельским В.Д. иска к производству суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и отложение разбирательства дела по этим основаниям отдалило бы реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Следовательно, ходатайство

Архангельского В.Д. об отложении разбирательства отклонено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда ссылки Архангельского В.Д., изложенные в дополнении к кассационной жалобе, на принятие Петроградским районный судом Санкт-Петербурга к своему производству иска А.Ю., действующей в интересах А.Л., к Архангельскому В.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из изложенного можно придти к однозначному выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебных решений от 2009 года, по наложению ареста и принудительной реализации недвижимого имущества должника Архангельского В.Д., нарушений статей 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 ГК РФ, должностным лицом службы судебных приставов допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи