Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17585 (ключевые темы: совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17585

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Петровой Ю.Ю., Изюменко Г.П.

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цмугунова Игоря Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по делу N 2-3499/11 по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., допросив свидетеля Олейника В.С., выслушав объяснения Цмугунова И.В., его представителей - адвокатов Соколова Э.М. и Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Шершнева М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 13.05.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. постановлением N... от 30.05.2011 в отношении Цмугунова И.В. возбуждено исполнительное производство на предмет совершения исполнительных действий - вручения должнику Цмугунову И.В. исполнительных документов.

04.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. в присутствии понятых Олейника В.С. и Родионова Д.В., судебного пристава-исполнителя Фомина А.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Цмугунов И.В. отказался от получения документов, указанных в постановлении о даче поручения, в связи с чем, документы были зачитаны ему вслух судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Цмугунов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 04.06.2011, ссылаясь на то, что он был составлен с нарушением действующего законодательства, его содержание не соответствует действительности, а именно: в обозначенный в акте день и время никакие документы судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. ему вручить не пытался, следовательно, от их получения Цмугунов И.В. не отказывался, понятые при этом не присутствовали. Кроме того, заявитель ссылался на то, что с содержанием акта он ознакомлен не был, порядок обжалования действий ему также разъяснен не был, что усматривается из акта.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011 Цмугунову И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Цмугунов И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения в применении норм материального и процессуального права, неправильное толкование судом оснований обращения заявителя в суд.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, нормами ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым актом, поскольку никаких правовых последствий указный акт для заявителя не имел, кроме того, судом сделан вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

При этом суд указал, что постановления, на которые заявитель ссылается как на последствия оспариваемого акта, вынесены на основании иных постановлений без ссылки на оспариваемый акт. Кроме того, указал, что присутствие понятых при составлении оспариваемого акт не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Целью вынесения постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было ознакомление должника Цмугунова И.В. с исполнительными документами, в частности, с постановлением от 24.03.2011 о внесении изменений во вводную часть и в п. 1 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, и с постановлением от 25.04.2011 старшего судебного пристава о внесении изменений в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы направлялись Цмугунову И.В. по почте, однако, не были им получены и вернулись в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения.

Вручение Цмугунову И.В. указанных в постановлении о даче поручения документов позволяло считать Цмугунова И.В. ознакомленным с указанными документами, как того требуют нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (ст. 30 ФЗ РФ).

В подтверждение ознакомления Цмугунова И.В. с документами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. 04.06.2011 был составлен акт, из которого следует, что Цмугунов И.В. от получения документов отказался, содержание документов было зачитано ему вслух в присутствии понятых.

Отклоняя доводы заявителя о том, что понятые при составлении акта не присутствовали, суд, ссылаясь на положения ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ указал, что их присутствие не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из содержания постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.05.2011 года следует, что указанные в нем исполнительные действия в отношении должника Цмугунова И.В. надлежало совершить в присутствии понятых, в связи с чем их присутствие при составлении акта, подтверждающего совершение исполнительных действий, являлось обязательным.

Согласно объяснениям заявителя, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, он от получения документов не отказывался, потому что никто документы ему вручить не пытался, понятые при этом не присутствовали.

Допрошенный судом кассационной инстанции в порядке ч 2 ст. 358 ГПК РФ свидетель Олейник В.С., указанный в оспариваемом акт в качестве понятого, показал, что при составлении указанного акта 04.06.2011 в обозначенное в нем время и в указываемом сторонами месте не присутствовал, находился на даче в Ленинградской области, ни с Цмугуновым И.В., ни с судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А., ни с понятым Родионовым Д.В., ни с судебным приставом-исполнителем Фокиным С.В. не знаком, никогда ранее не встречался. При этом Олейник В.С. подтвердил, что подпись в акте от 04.06.2011 от его имени выполнена не им, очевидцем составления указанного акта он не является.

С учетом имеющихся в деле доказательств (пояснений заявителя, показаний свидетеля) имеются основания полагать, что отраженная в оспариваемом акте информация не соответствует действительности.

С точки зрения несоответствия содержащейся в акте информации законность составленного судебным приставом-исполнителем акта судом первой инстанции не оценивалась, хотя именно на это основание ссылался заявитель, обращаясь в суд, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суду следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи