Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17318/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - субсидии - ЖК РФ - коммунальные платежи - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17318/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2315/11 по кассационной жалобе Ф., Ц. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Ф., Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ц.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось в суд с иском к Ф., Ц. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2003 года по 30 октября 2010 года в размере 74146,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2424,40 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за указанный период не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, ГУЖА просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 8842,99 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу ГУЖА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 8842,99 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Истцом в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского суда передана телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУЖА.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим 15 января 2010 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ГУЖА о взыскании с ответчиц задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2009 года в размере 27753,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 932,60 рублей.

Согласно представленному ГУЖА расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с августа 2009 года по май 2011 года у них образовалась задолженность в размере 8842,99 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении решения суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ГУЖА по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, в частности выпиской по лицевому счету Ф., что за период с августа 2009 года по май 2011 года начисления составили 61401,87 рублей. При этом, ответчикам предоставлена скидка по льготе в общей сумме 6030,48 рублей. Ответчиками в свою очередь представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за указанный период на общую сумму 45871,34 рублей. Также с лицевого счета произведены списания в размере 657,06 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 61401,87 - 45871,34 - 6030,48-657,06 = 8842,99 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками суду не было представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8842,99 рублей.

Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчицы выражают свое несогласие с решением суда, указывая на то, что в период с 2003 года по 2005 год они получали государственные субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, в последующие периоды государственные субсидии ответчицам не предоставлялись ввиду того, что ГУЖА отказывало в выдаче необходимых документов для оформления субсидий. Кроме того, ответчицы указывают, что обслуживающей организацией в течение более 20 лет не выполнялись обязанности по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии, вследствие чего в квартире ответчиц происходили протечки, выход из строя сантехнического оборудования, электросети, что в итоге привело к увеличению затрат на проведение капитального ремонта и увеличению сумм платежей.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку ответчицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 66 ЖК РФ для уменьшения платы за пользование жилым помещением, материалы дела не содержат подтверждения обращений ответчиц с жалобами на непредоставление коммунальных услуг или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и проведению соответствующего ремонта.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждений того, что истец отказывал ответчицам в предоставлении документов, необходимых для оформления государственной субсидии в порядке ст. 159 ЖК РФ. Из представленного в материалах дела решения мирового судьи от 29 октября 2009 года следует, что отказ Ф. в предоставлении субсидии в 2006 году вызван наличием задолженности по коммунальным платежам. Ответчицы обращались в органы прокуратуры и в Общественную приемную депутата ЗАКС В., однако, субсидии не были предоставлены ввиду неподтвержденности факта отсутствия задолженности, что в силу ч. 5 ст. 159 ЖК РФ является основанием для отказа в предоставлении субсидии. В судебном порядке отказ в предоставлении субсидий не обжаловался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи