Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17704/2011 (ключевые темы: канализация - очистные сооружение - загрязняющее вещество - природоохранная прокуратура - водоканал)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17704/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя природоохранного прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Мазиной О.Н., объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" - Ивановой И.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Корона", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в срок 90 /девяносто/ дней со дня вступления решения в законную силу оборудовать локальными очистными сооружениями выпуск поверхностных стоков в дождевую систему коммунальной канализации N 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N... также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком водного законодательства РФ, проведенной с участием специалистов, на выпуске N 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N..., был произведен отбор проб сточных вод, в результате исследования было выявлено, что ответчик допустил залповые и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ по выпуску N 1 в дождевую канализационную сеть раздельной системы коммунальной канализации и далее по дождевому выпуску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" ЮД-1 в р. Красненькая с нарушением установленных нормативов ДК по 14-ти показателям, при этом выпуск N 1 не оборудован локальными очистными сооружениями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года заявленные природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Корона" в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать локальными очистными сооружениями выпуск поверхностных стоков в дождевую систему коммунальной канализации N 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N...

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Корона" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.132 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 31.03.2010 года между ООО "Корона" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ /л.д.12-15/.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований природоохранного законодательства произведен отбор сточных вод в контрольных точках абонента - ООО "Корона", получено пояснение специалиста от 05.05.2011 года, согласно которому ответчик допустил залповые и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ по выпуску N 1 в дождевую канализационную сеть раздельной системы коммунальной канализации и далее по дождевому выпуску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" ЮД-1 в р. Красненькая с нарушением установленных нормативов ДК по 14-ти показателям, который в нарушение требований законодательства не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. 61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, п.п. 1.5 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N 1 локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчик не производит сброс сточных вод в выпуск N 1 системы дождевой канализации и не использует его в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оборудованию выпусков канализации локальными очистными сооружениями, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 под локальными очистными сооружениями понимаются сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

При этом указанные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 Правил) и обязательны к исполнению всеми юридическими лицами независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также предпринимателями без образования юридического лица, являющимися пользователями систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Таким образом, в обязанности ответчика, как абонента, входит не только соблюдение установленных нормативов водоотведения и недопущение сброса запрещенных веществ, но и принятие мер по соблюдению нормативов водоотведения, включая также такой способ обеспечения соблюдения нормативов, как установка локальных очистных сооружений.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи