Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 44г-90/11 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - договор социального найма - выселение - договор найма жилого помещения - вселение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 44г-90/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.

при секретаре Степаненко К.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2011 года дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Маленчуку В.Ф., Маленчук Н.М., Маленчук М.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании вселения в квартиру незаконным, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Маленчука В.Ф., Маленчук Н.М., Маленчук М.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Маленчуку В.Ф., Маленчук Н.М., Маленчук М.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании вселения в жилое помещение незаконным, признании Маленчук М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение, снятии с регистрационного учета

на основании надзорной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Маленчука В.Ф. и его представителя Львова В.Б. ( доверенность N... от.. февраля 2010 года), представителя Маленчук Н.М. и Маленчук М.А. ( по доверенности N... от.. февраля 2011 года Львов В.Б.), представителя ФСИН России ( по доверенности от.. ноября 2010 года N ... Рабеко М.Е.), представителя ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( по доверенности от.. декабря 2010 года N... Берзон Т.В.), мнение прокурора Кехиопуло Ф.А., полагавшего оставить судебные постановления без изменения, Президиум

установил:

Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...), общей площадью 88,1 кв. м, находящаяся в государственной собственности и принадлежащая на праве оперативного управления ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании договора найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года Маленчуку В.Ф. вышеуказанная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование. Из текста договора усматривается, что совместно с Маленчуком В.Ф. в жилое помещение вселяется его жена Маленчук Н.М.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Маленчук В.Ф., его жена Маленчук Н.М. и племянница Маленчук М.А.

Свои исковые требования о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета Управление ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области мотивировало тем, что спорная квартира приобреталась за счет средств федерального бюджета, подлежала учету как основное средство и было закреплено после получения свидетельства о праве собственности Российской Федерации за ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления.

Спорная квартира была предоставлена Маленчуку В.Ф. по договору найма незаконно в нарушение норм действующего жилищного и гражданского законодательства, поскольку договор подписан заместителем Маленчука В.Ф. Х. с превышением полномочий, до предоставления Маленчуку В.Ф. квартиры он проживал в общежитии по адресу: (...) в Санкт-Петербурге, где не был зарегистрирован, сохранял регистрацию в квартире (...) в г. Калининграде, ранее принадлежавшей ему на праве личной собственности и отчужденной им 17 декабря 2007 года по договору дарения своей дочери.

Встречные исковые требования к ГУ ФСИН Маленчук В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А. о признании права пользования жилым помещением истцы мотивировали тем, что спорная квартира не была отнесена к категории служебного жилого помещения, договор найма заключен между Маленчуком В.Ф. и ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без указания срока его действия, решение о предоставлении спорной квартиры было принято Директором Федеральной службы исполнения наказаний России, и на основании данного решения был заключен договор найма между наймодателем ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице заместителя начальника Х. и нанимателем Маленчуком В.Ф.

С самостоятельным иском к Маленчуку В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А., а также к ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась Федеральная служба исполнения наказаний России, в котором они просили признать недействительным договор найма в отношении спорной квартиры, признать незаконным вселение в квартиру Маленчука В.Ф. и Маленчук Н.М., признать не приобретшей право пользования жилым помещением Маленчук М.А., выселить Маленчука В.Ф. и Маленчук Н.М. из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: г. Калининград, (....) выселить из спорной квартиры Маленчук М.А., снять с регистрационного учета по спорному адресу Маленчука В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А.

Свои исковые требования ФСИН России мотивировала тем, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежала учету как основное средство. Органом, который осуществляет управление государственным жилищным фондом, является ФСИН России, и он же принимает решение относительно определения статуса квартиры, который на момент заключения оспариваемого договора определен не был.

Маленчук В.Ф. не являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент заключении договора найма был зарегистрирован по месту жительства в квартире в г. Калининграде; договор заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, и заключен с нарушением порядка предоставления жилого помещения, поскольку решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма принято не было.

Маленчук В.Ф. намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру в г. Калининграде своей дочери, тем самым он утратил право быть признанным в качестве нуждающегося в жилых помещениях в течение 5 лет со дня совершения указанных действий. Вселение Маленчук М.А. было произведено при отсутствии согласия собственника имущества. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ если лицо не вселялось в жилое помещение с соблюдением требований закона, то его нельзя считать лицом, приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года, иск Маленчука В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А. о признании права пользования жилым помещением- квартирой (...) в Санкт-Петербурге был удовлетворен.

В иске Управлению ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иске Федеральной службе исполнения наказаний России было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Маленчука В.Ф., Маленчук Н.М и Маленчук М.А, суд установил обстоятельства, связанные со статусом спорной квартиры и пришел к выводу, что по своему содержанию заключенный с Маленчуком В.Ф. договор найма является договором социального найма. При этом суд сделал вывод, что нарушений закона при заключении договора допущено не было, поскольку директору ФСИН России принадлежит право на принятие решений о предоставлении сотрудникам ФСИН жилых помещений по договору социального найма. В соответствии с абз. 10 п.п. 2 п. 7 раздела 5 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы.

Суд указал, что отсутствие решения жилищной комиссии ФСИН России о предоставлении ответчику спорной квартиры не свидетельствует о недействительности договора найма с учетом Положения о Центральной жилищно-бытовой комиссии ФСИН России, в котором указано, что жилищная комиссии ФСИН России является экспертно-совещательным органом по рассмотрению вопросов, регулирующих жилищные отношения, и подготовке по ним предложений руководству ФСИН России.

Кроме того, суд сделал вывод, что Маленчук В.Ф. не имел фактической возможности быть принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку Центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляла учет сотрудников УИС, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и включенных в списки нуждающихся до 01 марта 2005 года.

Суд не согласился с доводами истцов о том, что Х. при подписании оспариваемого договора вышел за пределы своих должностных обязанностей, злоупотребил своими правами. При этом суд сослался на то, что Х. действовал на основании доверенности, которая не была признана недействительной. Кроме того, как указал суд, при наличии решения директора ФСИН России о предоставлении ответчику спорной квартиры не имеет правового значения, кем из подчиненных директору ФСИН России сотрудников был подписан договор социального найма. Суд не расценил действия Маленчука В.Ф. по отчуждению им жилого помещения в г. Калининграде как преднамеренное ухудшение своих жилищных условий, сделал вывод, что вселение в квартиру Маленчук М.А. произведено с соблюдением жилищного законодательства и с согласия нанимателя и членов его семьи, на вселение было получено согласие наймодателя. Суд также не усмотрел законных оснований для выселения Маленчук из спорной квартиры в общежитие (...) в Санкт-Петербурге либо в квартиру, расположенную в г. Калининграде, собственниками которой ответчики не являются.

В надзорной жалобе от 05 июля 2011 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 июля 2011 года, Управление ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить иск УФСИН и отказать в иске Маленчуку В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А.

В надзорной жалобе от 05 июля 2011 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 июля 2011 года, Федеральная служба исполнения наказаний России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 июля 2011 года.

Надзорные жалобы ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России объединены в одно производство.

16 сентября 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле нарушения такого характера были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о предоставлении Маленчуку В.Ф. спорной квартиры на условиях договора социального найма с соблюдением требований жилищного законодательства, поскольку имеется согласие директора ФСИН России Калинина Ю.И. на предоставление Маленчуку В.Ф. спорной квартиры.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

В соответствии с требованиями статей 57 и 63 Жилищного кодекса РФ основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Вместе с тем, суд сослался лишь на Постановление Правительства РФ от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", в котором речь идет о праве на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, к числу которых спорная квартира не относится.

В решении суда не приведено иных правовых актов, предусматривающих предоставление права на заключение договоров социального найма федеральным органам исполнительной власти, за которыми жилые помещения закреплены на праве оперативного управления.

Рапорт Маленчука В.Ф. о предоставлении ему спорной квартиры, адресованный на имя директора ФСИН России К., на котором имеется виза К. с резолюцией "согласен", не является решением уполномоченного органа и основанием для заключения договора социального найма, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству во ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 17 августа 2007 года N 166 (п. 20), правовой формой реализации властных полномочий ФСИН России являются приказы и распоряжения, каковых директором ФСИН России в отношении спорной квартиры не издавалось.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право на принятие решений о предоставлении сотрудникам ФСИН России жилых помещений по договору социального найма принадлежит директору ФСИН России.

Перечень полномочий, предоставленных директору ФСИН России в соответствии с Положением о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, таких полномочий не содержит.

Суд установил, что Маленчук В.Ф. не был учтен как нуждающийся в обеспечении жилым помещением либо в улучшении жилищных условий, с соответствующим заявлением в жилищную комиссию не обращался, однако суд сделал неверный вывод о полномочиях жилищно-бытовой комиссии. В Положении о жилищной комиссии ФСИН России, утвержденной 17 марта 2005 года, в п. 2.4. предусмотрено, что комиссия осуществляет полномочия, в том числе, по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения.

Как пояснила в заседании Президиума представитель ФСИН России в отношении государственного жилищного фонда, выделенного ФСИН для распределения нуждающимся сотрудникам, жилищно-бытовая комиссия принимает решение о предоставлении жилого помещения, на основании которого орган местного самоуправления принимает свое решение, являющееся основанием для заключения договора социального найма.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, распределение данного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставлением специализированных жилых помещений и пользованием ими, собственником квартиры не производилось.

Отсутствует какой-либо нормативный акт, обязывающий при переводе сотрудника УИС на службу в другой регион предоставлять ему помещение по договору социального найма, без учета условий, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ.

Маленчук В.Ф. в период его службы в УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проживал в доме (....) в Санкт-Петербурге, где ему было предоставлено общежитие в соответствии со ст. 94 ЖК РФ для временного проживания на период службы.

В соответствии с нормами п. 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Маленчук В.Ф. являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 121,1 кв. м., распложенной по адресу: (...) город Калининград, которую на основании договора от 17 декабря 2007 года подарил своей дочери.

Следует согласиться с суждением представителей ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, позволяющие отнести Маленчука В.Ф. к лицам, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма без признания его в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Х., подписавший договор найма от имени ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, такими полномочиями наделен не был, поскольку вопросы обеспечения жилыми помещениями руководителей территориальных органов УИС относятся к компетенции ФСИН России, что прямо предусмотрено п. 2.9 Положения о жилищной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной директором ФСИН России 17 марта 2005 года.

Как указано в разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Данные требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку решения о предоставлении Маленчуку В.Ф. спорной квартиры ни по договору социального найма, ни по договору найма специализированного жилого помещения никем в установленном законом порядке не принималось, договор найма, заключенный между ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, именуемого в договоре "наймодатель" и Маленчуком В.Ф., именуемого в договора "наниматель", является недействительным применительно к нормам ст. 168 ГК РФ.

При этом не имеется оснований для выселения Маленчук в ранее занимаемое жилое помещение в общежитие (....) в Санкт-Петербурге либо для предоставления им жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому, поскольку в общежитии Маленчук зарегистрированы не были, сохраняли регистрацию в квартире, отчужденной по договору дарения, куда Маленчук также не могут быть выселены в связи с принадлежностью квартиры другому лицу.

В настоящее время Маленчук В.Ф. освобожден от занимаемой должности на основании Указа Президента Российской Федерации N ... от.. декабря 2009 года.

Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что вопрос о предоставлении другого жилого помещения в случае признания недействительным договора социального найма и невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Маленчук В.Ф., являясь руководителем ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при отсутствии законных оснований наделил своего заместителя правом на заключение с ним, Маленчуком В.Ф., договора найма жилого помещения, являющегося государственной собственностью и находящегося в оперативном управлении в ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом Маленчуком В.Ф. не соблюдались нормы жилищного законодательства, регулирующего основания и порядок предоставления жилого помещения. В результате, в том числе и его действий, был заключен договор, являющийся ничтожной сделкой.

Поскольку дополнительно не требуется собирать и оценивать доказательства, все обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако было допущено существенное нарушение в применении норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года, заключенный между ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Маленчуком В.Ф.

Признать незаконным вселение в квартиру (...) в Санкт-Петербурге Маленчука В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Маленчука В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А. из квартиры (...) в Санкт-Петербурге.

В иске Маленчуку В.Ф., Маленчук Н.М. и Маленчук М.А. к УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России о признании права пользования квартирой (...) в Санкт-Петербурге отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова