Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 12-807/11 (ключевые темы: пешеход - нерегулируемые пешеходные переходы - состояние беременности - КОАП - возражение на жалобу)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 12-807/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года в отношении

Курганской И. Г., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей <адрес>

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года Курганская И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Курганской И.Г. установлена в том, что 18.04.2011 г. в 07.40, управляя автомобилем марки Хундай Гетц гос. номер N... двигалась по пр. Королева от ул. Шаврова в сторону ул. Ольховой, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу А.Е., которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП А.Е. получила телесные повреждения, которые были оценены как легкий вред здоровью, чем нарушила п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ.

Курганская И.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа, указывая, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном, после совершения наезда она незамедлительно вызвала скорую помощь, не имеет нарушений правил дорожного движения, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности. Передвижение на автомобиле необходимо ей для посещения пациентов на дому, а также для сохранения своего здоровья и здоровья ребенка. Готова загладить причиненный вред потерпевшей в разумных пределах.

В ходе рассмотрения жалобы Курганская И.Г. и ее защитник Бондарев А.В. поддержали изложенные в ней доводы, просят учесть характеристику Курганской И.Г. с места работы, защитник также указал на отсутствие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевшая А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям представителя С.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Представитель потерпевшей А.Е. С.С. представила возражения на жалобу, полагая, что постановление является законным и обоснованным, так как наезд был совершен в зоне пешеходного перехода, показания Курганской И.Г. о том, что она не заметила пешехода по причине ограниченной видимости, не подтверждаются материалами дела. После наезда Курганская И.Г. к потерпевшей не подходила, помощи не предлагала, состоянием ее здоровья впоследствии не интересовалась. В суде первой инстанции Курганская И.Г. не указывала, что передвижение на автомобиле необходимо ей для работы, на момент совершения правонарушения не находилась в состоянии беременности.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении не указаны место правонарушения, а также сведения о совершении автомобилем под управлением Курганской И.Г. наезда на пешехода, в результате которого потерпевшей А.Е. были получены телесные повреждения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако в материалах дела в нарушение требований ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшей А.Е., показания которой были положены судьей в обоснование вывода о виновности Курганской И.Г. в совершении вмененного правонарушения, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее показания не могут быть использованы в качестве источника доказательств.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 г. в отношении Курганской И. Г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Курганской И.Г. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.