Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17368/11 (ключевые темы: нотариус - возмещение ущерба - наследственное дело - ошибка - страховщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17368/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1568/11 по кассационной жалобе Панюкова В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Панюкова В.Н. к нотариусу Сердюк Б.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 Панюкову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Сердюк Б.Ю. о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сердюк Б.Ю., действующая на основании лицензии N..., выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга <дата>, по заявлению П.Ю. заведено наследственное дело N... после умершего <дата> П.А. <дата> П.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> нотариусом Сердюк Б.Ю. по заявлению Панюкова В.Н. заведено наследственное дело N... после того же умершего <дата> Панюкова А.Н.

Таким образом, нотариусом была допущена ошибка при осуществлении нотариального действия.

Нотариус Сердюк Б.Ю., не оспаривая наличие своей вины в допущении ошибки, полагала, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на её страховщика ЗАСО <...> и только в сумме <...>, так как иные расходы истца необоснованны.

Согласно договору N... от <дата>, заключённому между ЗАСО <...> и нотариусом Сердюк Б.Ю. на условиях "Правил страхования профессиональной деятельности нотариусов", страховщик принял на себя ответственность по возмещению (в пределах страховой суммы) материального ущерба, причинённого физическим или юридическим лицам вследствие непреднамеренных ошибок страхователя при исполнении им своих профессиональных обязанностей, совершённых в период действия договора страхования. В соответствии с пунктом 4 договора страховая сумма составляет <...>. Дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования N... от <дата> страховая сумма была увеличена сторонами до <...>.

Разрешая спор, суд, установив, что при осуществлении нотариальной деятельности нотариусом Сердюк Б.Ю. была допущена непреднамеренная ошибка при совершении нотариального действия в виде оформления двух наследственных дел после одного умершего П.А., пришёл к выводу, что поскольку страхование профессиональной деятельности нотариусов является обязательным в силу закона, нотариус Сердюк Б.Ю. возражала против взыскания с нее вреда, то исковое заявление предъявлено Панюковым к лицу, которое в соответствии с законом не может отвечать по данному требованию, так как обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования и, следовательно, такое требование может быть заявлено только к ЗАСО <...>, являющемуся страховщиком нотариуса.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 931, 1064, 1072 ГК РФ.

При оценке законности выводов суда, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика нотариуса на надлежащего ответчика страховщика нотариуса, однако истец от замены отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика нотариуса, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку требование Панюкова о взыскании ущерба с нотариуса правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику. Оснований для применения статьи 40 ГПК, предусматривающей участие в деле нескольких ответчиков, у суда не имелось, поскольку в данном случае у нотариуса и страховой обязанности не было перед истцом солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи