Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17899/2011 (ключевые темы: пенсия по случаю потери кормильца - участник боевых действий - уровень инфляции - индексация - 4468-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17899/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4298/11 по кассационной жалобе представителя <орган исполнительной власти> на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2011 года по иску заместителя прокурора Санкт - Петербурга в защиту интересов Тупицыной А.И. к <орган исполнительной власти> о признании незаконным отказа в производстве перерасчета назначенной пенсии и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт - Петербурга Кузьминой И.Д., представителя ответчика <орган исполнительной власти> - Чугиной И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2011 года разрешены вышеназванные требования заместителя прокурора Санкт - Петербурга в защиту интересов Тупицыной А.И.

Суд признал незаконным отказ <орган исполнительной власти> в произведении Тупицыной А.И. перерасчета назначенной пенсии по случаю потери кормильца; обязал <орган исполнительной власти> произвести Тупицыной А.И. перерасчет назначенной пенсии по случаю потери кормильца с учетом ее повышения с 01 января 2004 года на 100% минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, и с 01 января 2008 года на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, а также проиндексировать задолженность по пенсионным выплатам с учетом уровня инфляции.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе его представитель просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Тупицына А.И., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 76), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка истицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 5, 29, 45, 46, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", из системного толкования которых следует, что пенсия, начисляемая и получаемая членами семей погибшего (умершего) ветерана боевых действий, и надбавки к данной пенсии подлежат перерасчету, установив, что Тупицына А.И.. является матерью ветерана боевых действий Т., погибшего <дата>, с <дата> получает пенсию по случаю потери кормильца, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа <орган исполнительной власти> в произведении Тупицыной А.И. перерасчета назначенной пенсии по случаю потери кормильца.

При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, закрепляющей положение о том, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничение каким-либо сроком, верно исходил из того, что Тупицына А.И. имеет право на перерасчет пенсии с учетом ее повышения с 01 января 2004 года на 100% минимального размера пенсии по старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, и с 01 января 2008 года на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, поскольку именно приказом начальника <...> N 901 от <дата> Т. был признан "Участником боевых действий" с оформлением соответствующего нагрудного знака (л.д. 12), в связи с чем, Тупицына А.И. имела право на повышение пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти сына.

Представитель <орган исполнительной власти> в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал факт не произведения в нарушение ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 перерасчета назначенной истице пенсии по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перерасчета пенсии истицы именно с момента ее обращения <дата> в Центр пенсионного обслуживания за повышением пенсии по случаю потери кормильца согласно п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, как ссылался в своих возражениях ответчик.

Отсутствие у Т. на момент смерти удостоверения "Ветерана боевых действий" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в силу прямого указания Федерального закона РФ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с учетом доп. и изм.), как правильно отметил суд первой инстанции, Т. являлся ветераном боевых действий, так как проходил службу в органах внутренних дел и погиб в период времени, отнесенный к периодам ведения боевых действий с участием граждан РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части индексации взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учитывал положения ст. 318 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что вышеназванная норма права не предусматривает индексацию с учетом уровня инфляции несвоевременно выплаченной пенсии.

Между тем, с названным доводом жалобы согласиться нельзя.

Статья 318 Гражданского кодекса РФ закрепляет возможность увеличения суммы денежного обязательства в связи с повышением стоимости жизни. В качестве варианта законодателем избрана индексация по уровню инфляции.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перерасчету истице пенсии по случаю потери кормильца с момента возникновения у нее такого права, за истекшее время произошло обесценивание суммы долга, то оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований полагать, что в данном случае имеет место двойная индексация, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи