Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17107/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - автомобиль - смета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело N 2-6093/11 по кассационной жалобе Артамонова А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Артамонова А.Ю. к ЗАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Артамонова А.Ю., представителя Артамонова А.Ю. - Новичихиной С.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Артамонов А.Ю. обратился в суд к ЗАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у дома N... по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль "марки", г.р.з. N... произошло падение снега и льда с козырька помещения, в котором располагается ресторан "Название", принадлежащий ответчику. В результате падения льда автомобиль истца получил механические повреждения, нуждается в восстановительном ремонте. Также истец указал, что данное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке снега и наледи с козырька.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования Артамонова А.Ю. к ЗАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования и обстоятельства, указанные в иске, поддержал в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Ю. к ЗАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части отказа Артамонову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Ю., суд пришел к выводу о недоказанности факта вины ответчика, принявшего необходимые меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, в падении льда на принадлежащий истцу автомобиль. При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, принимал участие в содержании дома, оплачивая услуги управляющей компании. Снег и наледь с козырьков, прикрепленных к фасаду здания, должно своевременно удалять ООО "Жилкомсервис N... "района"".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из содержания договора аренды спорного нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО1 и ЗАО не следует, что арендодатель обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Следовательно, такая обязанность в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ лежит на арендаторе - ЗАО.

Как следует из материалов дела, <дата> у дома N... по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "марки", г.р.з. N..., произошло падение снега и льда с козырька помещения, арендуемого ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного с ООО1, на срок до <дата> В данном помещении располагается ресторан "Название", принадлежащий ответчику.

В результате падения снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения, нуждается в восстановительном ремонте.

Факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Из ответа от <дата> из N... отдела милиции УВД по "району" Санкт-Петербурга следует, что по сообщению Артамонова А.Ю. был заведен материал проверки КУСП-N... от <дата> и проведена проверка по факту самопроизвольного падения снега и льда <дата> на автомобиль истца с крыши козырька д. N... по <адрес> (помещения ресторана "Название").

Размер ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного автотранспортному средству истца, подтверждается сметой, составленной официальным дилером концерна GM автоцентр ООО2.

Доказательств, опровергающих определенный указанной сметой размер ущерба автомобилю истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Артамонову А.Ю. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере ... руб.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомсервис N... "района"" является несостоятельным.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного ответчиком с ООО1, на срок до <дата>, ответчик как арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию помещения своими силами и за свой счет, заключать самостоятельно все договоры, связанные с коммунальным обслуживанием арендуемого помещения, нести ответственность за причинение ущерба третьи лицам.

Из дела видно, что ответчик заключил с ООО "Жилкомсервис N... "района"" договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартироном доме, в котором расположено арендуемое помещение.

Согласно материалам дела, козырек, с которого произошел самопроизвольный сход снега и наледи на автомобиль истца, не числится на балансе ООО "Жилкомсервис N... "района"" и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, что также подтверждается технической документацией дома.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что козырек, с которого произошел самопроизвольных сход снега и наледи на автомобиль истца, является частью арендуемого ответчиком помещения, поскольку козырек обслуживает только одно помещение с отдельным входом, которое арендует ЗАО.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы с ЗАО в пользу Артамонова А.Ю. подлежит возврату госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в части отказа Артамонову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО в пользу Артамонова А.Ю. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи