Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 12-826/11 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - подписка - водитель - свидетели)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 12-826/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в отношении

Лохвинского А. Л., <дата> г.рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <адрес> проживающего <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 779518 29 июля 2011 г. в 16.30 у д. 67 по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Лохвинский А.Л., управляя автомашиной Мерседес 230 Е гос.номер N..., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Имел место наезд на пешехода И.В.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года Лохвинский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лохвинский А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что в протоколе об административном правонарушении под записью об ознакомлении с протоколом, правами и обязанностями подпись ему не принадлежит. В материалах дела отсутствует протокол о нарушении им ст. 12.24 КоАП РФ, который является доказательством о совершении ДТП и без которого протокол об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является безосновательным.

В данном протоколе не указано на наличие свидетеля Ш.Е., в деле отсутствует указание на документы, удостоверяющие его личность, судом личность данного свидетеля также установлена не была.

Суд не принял во внимание его объяснения о нахождении в момент инкриминируемого ДТП в другом месте, показания его свидетелей об этом выслушаны не были.

Показания якобы потерпевшей И.В. считает нелогичными, так как согласно им наезд был совершен в 16.00, а в больницу она обратилась только в 22.42. Установленные у последней повреждения часто встречаются в быту и могут иметь другую природу. Кроме того, ее показания о времени и обстоятельствах ДТП существенно отличаются от показаний свидетеля Ш.Е. Он же, Лохвинский А.Л., является добропорядочным водителем. В соответствии с актом осмотра его автомобиль не имеет следов и других вещественных доказательств, связанных с ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Лохвинский А.Л. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он видел в Красногвардейском районе два Мерседеса, похожих на его автомобиль.

Потерпевшая И.В. считает постановление судьи правильным, подтвердила показания, данные ею в ходе производства по делу, дополнив, что она запомнила внешность Лохвинского А.Л. как водителя, совершившего на нее наезд, в результате которого была повреждена левая нога, а свидетель Ш.Е. запомнил номер данного транспортного средства и сообщил ей. Сразу после ДТП она не обратилась в травмпункт, так как думала, что все обойдется, и муж отвез ее домой. Там она почувствовала сильную боль в ноге, после чего обратилась в травмпункт, откуда ей вызвали Скорую помощь и направили в больницу. Экспертиза для определения степени тяжести полученных повреждений еще не проводилась.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, в том числе, показания потерпевшей И.В., свидетеля Ш.Е. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем, совершившим наезд на И.В., которые являются логичными последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом оснований для оговора И.В., запомнившей внешность водителя, и Ш.Е., указавшим идентификационные признаки транспортного средства, не установлено.

Доводы жалобы о наличии несоответствий в показаниях потерпевшей и свидетеля не основаны на материалах дела, а личность свидетеля Ш.Е., удостоверена подписью судьи в подписке свидетеля.

Оценены судом и объяснения Лохвинского А.Л., отрицавшего свое участие в рассматриваемом ДТП, которые как и показания свидетеля Р.М., данные в настоящем судебном заседании, о нахождении Лохвинского А.Л. в момент происшествия в ином месте, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомашины под управлением Лохвинского А.Л. и пешехода И.В., так и осведомленности о нем водителя Лохвинского А.Л., оставившего место ДТП.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, нахожу их несостоятельными, по следующим основаниям. Так, до рассмотрения настоящей жалобы Лохвинский А.Л. не заявлял о непринадлежности ему подписки в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, получении копии протокола. Кроме того, как пояснил Лохвинский А.Л., копию протокола он получал. Ходатайств о допросе свидетелей, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лохвинского А. Л. оставить без изменения, жалобу Лохвинского А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.