Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 12-788/11 (ключевые темы: трудовая деятельность - проведение проверок - иностранные граждане - акт проверки - протокол об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 12-788/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года в отношении

ООО "Монолитстрой", юридический адрес: <адрес>

установила:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года ООО "Монолитстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вина ООО "Монолитстрой" установлена в том, что 08 июня 2011 г. в 13 часов в ходе проведения проверки по соблюдению норм миграционного законодательства РФ на основании распоряжения N 348 начальника ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с прокуратурой Санкт-Петербурга на строительном объекте (строительство нового здания Государственного Академического Мариинского театра) по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации без заключения трудового договора с апреля 2011 г. гражданина Республики Узбекистан И.И., имеющего разрешение на работу 78 N 111019384, вид деятельности - подсобный рабочий, срок действия до 05.03.2012 (в момент проверки находился на объекте в рабочей одежде, осуществлял уборку строительного мусора).

Защитник ООО "Монолитстрой" Шаврин О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что Общество не вступало в трудовые или гражданско-правовые отношения с И.И., работодателем которого является гражданин К.В. Однако объяснения представителя юридического лица и представленные документы, свидетельствующие об этом, не были оценены судом, как и грубейшие нарушения закона, допущенные при проведении выездной проверки.

Так, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была вручена представителю ООО "Монолитстрой" 08.06.2011 г., в нем не указана информация на реквизиты обращений и заявлений, поступивших в проверяющий орган, ссылки на документ, представленный должностным лицом, обнаружившим нарушение.

Органом ФМС нарушены сроки проведения внеплановой проверки, датой окончания которой согласно распоряжению было 21 июня 2011 г., а продолжительность проверки в акте указана до 13.07.2011 г. Обществу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки и административного расследования, заявленные его представителем ходатайства должностными лицами органа ФМС не рассмотрены, копия протокола об административном правонарушении в ООО "Монолитстрой" не направлялась. Судом неверно отражены показания иностранного гражданина И.И., который указывал, что к работе его допустил мужчина по имени В., кроме того, в рамках настоящего дела И.И. не допрашивался.

Законный представитель ООО "Монолитстрой" Баженов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Шаврина О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Монолитстрой" Шаврин О.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что срочный договор подряда с иностранным гражданином был заключен субподрядчиком, выполнявшим работы, а документы об этом были представлены в Василеостровский суд. Акт проверки не был получен ООО "Монолитстрой", в нем нет отметки о направлении его копии в Общество.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения старшего инспектора ООИК УФМС Б.А. считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как установлено постановлением судьи, вмененное ООО "Монолитстрой" правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки (мероприятия по надзору).

Порядок и основания проведения такого мероприятия регулируются Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г.

Однако законность проведения проверки в отношении ООО "Монолитстрой" в ходе рассмотрения дела проверена не была, основания, порядок и сроки ее проведения, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, не исследованы.

При этом, согласно пояснениям старшего инспектора ООИК УФМС Б.А.. сведений о получении акта проверки Обществом не имеется, время проведения проверки указано в акте до 13 июля 2011 г. в связи с необходимостью сбора документов. Основания проведения мероприятия по надзору ему неизвестны. Представителем ООО "Монолитстрой" в ходе производства по делу, действительно, заявлялись ходатайства, однако определения по ним не выносились.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Монолитстрой" не уведомило УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина И.И. в установленные законом сроки, как требуется с соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г. "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности".

Однако срок такого уведомления и момент, с которого он исчисляется, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в установочной части постановления судьи не приведены.

Не установлено судом и место, где должно быть совершено действие, невыполнение которого вменено юридическому лицу.

То есть, в ходе производства по настоящему делу не установлены время и время совершения вмененного ООО "Монолитстрой" правонарушения.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неисследованности судом доводов юридического лица о привлечении И.И. к трудовой деятельности другим лицом, а не ООО "Монолитстрой".

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 г. в отношении ООО "Монолитстрой" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Монолитстрой" возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.