Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 12-806/11 (ключевые темы: Российская академия наук - административные правонарушения - медицинские документы - пешеход - Правила дорожного движения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 12-806/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в отношении

Власова С.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-11323-11 24 июля 2011 г. в 20.20 на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге водитель Власов С.А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной марки А15 (SOR71) гос.номер N... совершил наезд на пешехода Ш.В., который получил телесные повреждения. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Защитник Власова С.А. Шайхилисламов Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что раны Ш.В. были получены не в результате процесса движения по дороге транспортного средства Власова С.А. В медицинских документах содержатся противоречивые сведения о характере повреждений, зафиксированных у Ш.В. и обстоятельствах их получения.

Власов С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Шитикова О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Власова С.А. Шитиков О.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что карте скорой помощи и истории болезни Ш.В. указано лишь на повреждение нижней губы, что судья признал не относящимся к результатам действий Власова С.А., связанных с управлением автомашиной. В телефонограмме указано, что повреждения получены в результате избиения. Как показал потерпевший Ш.В. при рассмотрении жалобы, он не сообщал Власову С.А. о ДТП. Отягчающее ответственность обстоятельство вменено Власову С.А. необоснованно, так как правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, было выявлено позднее рассматриваемого.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из объяснений Власова С.А., конфликт с потерпевшим Ш.В. возник после удара последним по его автомашине и высказывания им оскорблений. Сведений об осведомленности о наезде на потерпевшего Ш.В. в объяснениях Власова С.А. не имеется.

В показаниях свидетелей Л.О., П.Д., М.А., Г.А., К.С., Г.О., приведенных в постановлении судьи, также отсутствует информация об очевидности для водителя Власова С.А. факта наезда на потерпевшего.

Как показал Ш.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, от толчка автомашиной, двигавшейся задним ходом, в правую ногу он не падал, и, полагая, что водитель его не видит, в целях предотвращения наезда, он ударил кулаком по багажнику автомашины под управлением Власова С.А. и продолжил движение через пешеходный переход. Однако Власов С.А., что-то выкрикнул в его адрес, вышел из автомашины, и между ним завязалась драка, связанная с ударом им по багажнику автомашины. При этом разговора о наезде не было. Понял ли водитель, что таковой имел место, он сказать не может. После драки он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, на которой был доставлен в Первый медицинский институт, где у него были обнаружены повреждения губы и ушиб ноги. Почему последний не зафиксирован в карте скорой помощи и истории болезни, пояснить не может.

Таким образом, в показаниях потерпевшего Ш.В. также отсутствуют сведения об осведомленности водителя Власова С.А. о событии наезда на пешехода.

Как следует из карточки скорой помощи 24.07.2011 г. Ш.В. был доставлен в стационар в связи с избиением неизвестным с диагнозом ушибленная рана нижней губы. (л.д.37).

Согласно копии истории болезни Ш.В. из ГОУВПО СПб ГМУ им. Акад. И.П. Павлова от 24.07.2011 г. и консультационного заключения судебно-медицинского эксперта у Ш.В. зафиксирована рвано-ушибленная рана нижней губы, повреждений другой локализации на теле потерпевшего, в том числе правого коленного сустава, не установлено.

Постановлением судьи Выборгского суда данные повреждения признаны не относящимися к результатам управления Власовым С.А. автомашиной.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в телефонограмме из вышеуказанного медицинского учреждения сведения о наличии у Ш.В. ушиба правого коленного сустава находятся в противоречии с представленными медицинскими документами из того же учреждения, и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии такового. Кроме того, в данной телефонограмме указаны сведения о получении Ш.В. указанных в ней повреждений в результате избиения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие получение Ш.В. ранений в результате наезда автомашины под управлением Власова С.А., факт осведомленности Власова С.А. о событии ДТП, наличие у него умысла на оставление его места, то есть не доказаны объективная и субъективная стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 г. в отношении Власова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова С.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Широкова Е.А.