Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4А-2274/11 (ключевые темы: процессуальное действие - медицинское освидетельствование - водительское удостоверение - опьянение - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 4А-2274/11

22 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Гарана А.А. в интересах

Лайкова И.В., <дата> года рождения, гражданона РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года и решении судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года, Лайков И.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лайкова И.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Гаран А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Лайкова И.В. судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения Лайкова И.В. к административной ответственности нарушена, поскольку понятые не участвовали. Адреса понятых, указанные в протоколе, не существуют.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Лайков И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено.

В протоколе Лайковым И.В. не указал о наличие каких-либо нарушений при проведении процедуры привлечения к административной ответственности. Действия должностного лица Лайковым И.В. в установленном законом порядке не обжаловались.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Лайков И.В. и его защитник оспаривали участие понятых при проведении процессуальных действий. Понятые надлежащим образом вызывались в судебное заседание, однако не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Для устранения противоречий в суд был вызван инспектор ДПС, который показал, что им был остановлен водитель Лайков И.В. у которого были обнаружены признаки опьянения, пройти освидетельствование водитель отказался, что послужило законным основанием для направление его на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования у Лайкова И.В. было установлено состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых. Личность понятых была установлена по имеющимся у них при себе водительским удостоверениям. Поскольку адреса лиц в водительском удостоверении не указываются, инспектор был вынужден записать их со слов понятых.

Указание понятыми неточных адресов проживания не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии при проведении процессуальных действий, поскольку протоколы заверены их личными подписями.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения Лайкова И.В. к административной ответственности, является несостоятельным.

Что касается доводов о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, то каких-либо доказательств этого в суд представлено не было.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лайкова И.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Калининского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лайкова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Гарана А.А. в защиту Лайкова И.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко