Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4а-2363/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - водительское удостоверение - Правила дорожного движения - встречное движение - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 4а-2363/11

22 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Романенко А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Романенко А.С. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Романенко А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ему в протоколе об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, схема не соответствует требованиям административно регламенты и составлена без участия понятых. Считает, что водительское удостоверение изъято с нарушение закона.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что Романенко А.С. в протоколе об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, поскольку на вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан текст ст. 25.1 КоАП РФ. Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Романенко А.С. были разъяснены и реализованы им в полном объеме.

Довод жалобы о том, что схема не соответствует требованиям административно регламенты и составлена без участия понятых, не обоснован, поскольку судьей районного суда данная схема была исключена из числа допустимых доказательств.

Факт совершения Романенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Романенко А.С., управляя транспортным средством, совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение изъято с нарушение закона, а именно в отсутствии понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Романенко А.С. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные Романенко А.С. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 30 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Романенко А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи N 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21, Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романенко А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Романенко А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко