Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4а-2258/11 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - дорожная разметка - средства индивидуальной защиты - дорожные знаки - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 4а-2258/11

22 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Сизых Л.Ю., действующей в защиту

Андреева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года Андреев В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе адвокат Сизых Л. Ю., действующая в защиту Андреева В. В., просит решение судьи Петроградского районного суда изменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока исковой давности, как это следует из решения районного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года подлежащим изменению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Андреев В. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на том основании, что 25.02.2011 г. в 11 ч. 15 мин., следуя по Ждановской набережной от ул. Красного Курсанта в сторону ул. Ждановской, у дома N 2 по Ждановской набережной выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1. При этом Андреев В. В. отрицал свою вину, указывая на то, что выезд был им совершен в разрешенном месте, а именно там, где нанесена разметка 1.5.

При рассмотрении дела в Петроградском районном суде данная версия Андреева В. В. была проверена путем направления запроса в ГУ "Дирекция по организации дорожного движения" с просьбой о направлении схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги у дома N 2 по Ждановской набережной по состоянию на 25.02.2011 г.

Из полученного ответа ГУ "ДОДД" от 19.08.2011 г. следует, что на вышеуказанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.5. При этом имеется оговорка, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного материала должно быть отражено в соответствующем административном материале.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая тот факт, что приложенная к протоколу фотография правонарушения плохого качества, а представить цифровой носитель, на котором была бы видеофиксация правонарушения, ГИБДД не может, судья Петроградского районного суда посчитал, что "факт наличия дорожной разметки 1.1 у д. 2 по Ждановской набережной по состоянию на 25.02.2011 г., нарушение которой вменено Андрееву В. В., что послужило основанием для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела", в связи с чем судья приходит к выводу, что "постановление мирового судьи от 21.03.2011 г. подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление".

Однако при этом судья указывает, что сроки давности привлечения Андреева В. В. к административной ответственности истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению "на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ".

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку, делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, и, отменяя на этом основании указанное постановление, судья должен руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, как усматривается, в резолютивной части решения судья не указал основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петроградского районного суда подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на прекращение производства по делу "на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ", а также в части внесения дополнения в резолютивную часть решения с указанием основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на прекращение производства по делу "на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ" и дополнив резолютивную часть решения указанием основания прекращения производства по делу об административном правонарушении: "на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

Надзорную жалобу адвоката Сизых Л. Ю., действующей в защиту Андреева В. В., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко