Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17289/2011 (ключевые темы: кредитные кооперативы - предоставление рассрочки - договор займа - взыскание денежных средств - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-699/11 по кассационной жалобе Брехова А. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Кредитного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к Брехову А. П., Савину В. Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Брехова А. П. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кредитный кооператив граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брехову А.П., Савину В.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2008 года и 12 ноября 2008 года между истцом и Бреховым А.П. были заключены договоры займа, обязательства Брехова А.П. по договору от 29 октября 2008 г. были обеспечены поручительством Савина В.Ю.; Брехов П.П. надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам займа, в связи с чем, истец просил взыскать с Брехова А.П. и Савина В.Ю. солидарно задолженность по договору займа от 29 октября 2008 г. в сумме 625 551 р., а также с Брехова А.П. взыскать задолженность по договору займа от 12 ноября 2008 г. в сумме 268 044 р.

Возражая против заявленных требований, Брехов А.П. обратился со встречным иском о признании договоров недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры являются притворными сделками, прикрывающими договоры кредитования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г. исковые требования Кредитного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Брехова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Брехов А.П. просит решение суда от 12 сентября 2011 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Брехова А.П. о предоставлении рассрочки.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения и не усматривая оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 29 июня 2011 г. Бреховым А.П. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки возврата долга по указанным выше договорам займа.

В силу требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления рассрочки до принятия решения судом первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Брехов А.П. не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на основании ст. 203 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, по которым ответчик не согласен с судебным постановлением, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи