Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17125/2011 (ключевые темы: стена - недостаток - договор подряда - решение об отказе - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17125/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело N 2-391/11 по кассационной жалобе Рождественского Н. А. и кассационной жалобе Григорьева А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Максимова М. А. к рождественскому Н. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максимов М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рождественскому Н.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2008 года передал ответчику денежные средства в сумме 31 000 р. за выполнение отделочных работ- установка панели МДФ в комнате и в коридоре первого этажа жилого одноквартирного дома и панели ПВХ в ванной комнате, ответчик выполнил работы, однако в мае 2009 года были выявлены недостатки - панели деформировались, и в связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик отказался, в связи с чем истец заключил договор с ООО "Гранит" на выполнение строительных работ по устранению дефектов, стоимость указанных работ составила 105 596,70 р. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 105 596,70 р., а также денежные средства, оплаченные истцом ответчику в размере 31 000 р., и стоимость панелей в сумме 3 864 р.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65 362 р.

В кассационной жалобе ответчик Рождественский Н.А. просит решение суда от 08 сентября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 августа 2008 года Рождественский Н.А. составил расписку в подтверждение того обстоятельства, что получил от Максимова М.А. денежные средства в сумме 31 000 р. за внутреннюю отделку панелями МДФ комнаты строящегося помещения дома (сауны) по адресу: <адрес>.

Сторонами признавалось, что Рождественским Н.А. выполнялись работы по монтажу панелей в доме Максимова М.А.

02 мая 2009 года был составлен акт осмотра помещения из которого следует, что в комнате, коридоре и ванной комнате выявлен ряд дефектов, выразившихся в деформации плит МДФ и ПВХ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 08 июня 2011 г., определить, качественно ли выполнены Рождественским Н.А. работы по облицовке стен, не представляется возможным, причиной нарушения облицовки стен явилось нарушение температурно-влажностного режима - повышенной влажности и недостаточного отопления помещений, либо применением для облицовки стен некачественных материалов. Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и затрат по замене облицовки стен составляет 34 362 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт заключения между сторонами договора подряда, ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем взыскал расходы по устранению недостатков в сумме, определенной экспертом - 34 362 р. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика 31 000 р., уплаченную истцом по договору подряда, однако взыскание указанной суммы судом не мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Договор подряда, заключенный между сторонами, по смыслу положений подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должен был быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, предметом доказывания истца являлись объем выполненных ответчиком работ, а также наличие в этих работах недостатков.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, отсутствие недостатков в выполненной работе предполагается, пока не доказано обратное.

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной нарушения облицовки стен в помещениях комнаты, прихожей и ванной явилось нарушение температурно-влажностного режима - повышенной влажности и недостаточного отопления помещений, либо применением для облицовки стен некачественных материалов.

Из материалов дела усматривается, что материалы были предоставлены самим истцом, следовательно, ненадлежащее качество материала как причина для возникновения дефектов не может послужить основанием для возложения на Рождественского Н.А. ответственности за убытки истца. Нарушение температурно-влажностного режима в помещениях истца также не свидетельствует о наличиях недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, из объяснений сторон и письменных документов не представляется возможным установить предмет договора подряда - объем работ, выполненных ответчиком, тогда как показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих согласование между сторонами объеме работ, а также подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи