Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17439/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - пешеход - грубая неосторожность - медицинское обследование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17439/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело N 2-475/11 по кассационной жалобе ООО "Пассажиртранс" на решение Копинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Моминой Е. Н. к ООО "Пассажиртранс", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Момина Е.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пассажиртранс", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Момина Е.Н. указала, что 17 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мерседес Sprinter под управлением Пономарева В.Г., работающего в ООО "Пассажиртранс", совершил наезд на пешехода Момину Е.Н., в результате чего ей были причинены травмы, а также моральный вред. Учитывая, что гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарств в сумме 7 362,08 р., расходы на медицинское обследование и диагностику в сумме 5 750 р., а также с ООО "Пассажиртранс" 200 000 р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение лекарств в сумме 7 341,08 р., расходы на медицинское обследование и диагностику в сумме 5 750 р., судебные расходы в размере 150 р., а также взыскал с ООО "Пассажиртранс" в счет компенсации морального вреда 90 000 р. и расходы на юридические услуги в сумме 1 030 р.

В кассационной жалобе ООО "Пассажиртранс" просит решение суда от 06 сентября 2011 г. изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера компенсации морального вреда, и обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает, суд кассационной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мерседес Sprinter под управлением Пономарева В.Г., работающего в ООО "Пассажиртранс", совершил наезд на пешехода Момину Е.Н. В результате ДТП Моминой Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Момина Е.Н. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода и водитель автомобиля Мерседес Sprinter не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях Моминой Е.Н., нарушившей требования ПДД РФ, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 90 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, в том числе наличию вины в действиях истца и отсутствию вины в действиях водителя, характеру и степени физических страданий истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию средств в возмещение морального вреда до 90 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в действиях Моминой Е.Н. имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер подлежащего возмещению вреда подлежит снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию денежных средств учел данное обстоятельство, каких-либо оснований для переоценки и изменения размера взысканных сумм суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентябя 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи