Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17434/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - государственные предприятия - отсутствие вины - ДТП - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17434/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-106/11 по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Мироновой А. С. к ОАО СК "Прогресс-Гарант", Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миронова А.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "Прогресс-Гарант", Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Всеволожское ДРСУ) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2010 года произошло ДТП по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий ей автомобиль, которым управлял Симоненко А.Ю., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 577 600,51 р.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Всеволожского ДРСУ в счет возмещения ущерба 577 600,51 р., а также судебные расходы, в иске к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано.

В кассационной жалобе Всеволожское ДРСУ просит решение суда от 12 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2010 года на автодороге Санкт-Петербург - Колтуши произошло ДТП с участием автомобиля Рено Clio под управлением Симоненко А.Ю., принадлежащего Мирновой А.С., и автомобиля МАЗ, в результате чего автомобиль Рено Clio получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 577 600,51 р.

Постановлением от 05 апреля 2010 года, вынесенным должностным лицом ОР ДПС УВД по Всеволожскому району, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что водитель Симоненко А.Ю. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 февраля 2010 года выявлены недостатки содержания дорог, выразившиеся в занижении обочины по отношению к проезжей части длиной 37,7 м., шириной 30-40 см, глубиной 10-20 см.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2010 г. следует, что водитель Симоненко А.Ю. мог не иметь технической возможности избежать столкновения с учетом выявленных недостатков в содержании дороги.

Постановлением ДИ и ОА ОГИБДД УВД по Всеволожскому району СЛО от 08 февраля 2010 года Широков В.А., работающий во Всеволожском ДРСУ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за осуществление контроля по содержанию подведомственных дорог в безопасном для движения состоянии, ослабил контроль и допустил образование аварийной выбоины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие состава гражданского правонарушения в действиях Всеволожского ДРСУ, тогда как ответчик не доказал отсутствие вины в своих действиях, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца была возложена гражданско-процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения Всеволожского ДРСУ, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Истец представил доказательства в подтверждение заявленных требований, тогда как ответчик не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в своих действиях, однако работник Всеволожского ДРСУ постановлением от 08 февраля 2010 года был привлечен к административной ответственности, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2010 года постановление от 08 февраля 2010 года отменено, однако решением Ленинградского областного суда от 25 марта 2010 года решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2010 года отменено.

Таким образом, оценка законности действиям работника Всеволожского ДРСУ дана решением Ленинградского областного суда от 25 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с указанным решением, не могут послужить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая рассматривала две версии ДТП, в том числе версию, по которой выбоина не послужила причиной ДТП. однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данную версию.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку обеим версиям, истец представил доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие факт попадания его колеса в выбоину, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи