Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17731 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - досрочное расторжение договора - ненадлежащее исполнение - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17731

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 1836/11 по кассационной жалобе Л. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Рускобанк" к Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОАО "Рускобанк" Григорьева А.Г. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Рускобанк" обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом -<сумма>, пени за нарушение уплаты процентов - <сумма>, ссылаясь на нарушение ответчиком с ноября 2010 года срока внесение ежемесячных платежей.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Рускобанк" дополнил иск требованием о досрочном расторжении кредитного договора, заключённого <дата> с Л. и отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере <сумма> и пени - <сумма> в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности по указанным платежам.

Отказ истца от иска был принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Рускобанк" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N... от<дата>, заключенный между ОАО "Рускобанк" и Л. Этим же решением с Л. в пользу истца взыскано <сумма> - задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе ОАО "Рускобанк" в заявленном иске, полагая, что с его стороны не было допущено существенных нарушений условий кредитного договора.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО "Рускобанк", с одной стороны, и Л. , с другой стороны, заключён кредитный договор N... о предоставлении последнему кредита в сумме <сумма> на срок до <дата> и процентной ставкой за пользование кредитом равной <...> % годовых. Срок и порядок погашения кредита устанавливался Приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 12-15, 21-22).

По условиям п. 4.1.2 Л. , в частности, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.3.2 заключённого <дата> кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком любых обязательств по кредитному договору, является основанием для предъявления банком требования к заёмщику о досрочном возвращении кредита.

Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в поданной кассационной жалобе не отрицал факта допущения с его стороны нарушения сроков внесения платежей, установленных Приложением N 1 к кредитному договору.

По мнению Л. , в связи с погашением с его стороны образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <сумма> и пени за нарушение уплаты процентов - <сумма>., у истца не имелось оснований требовать расторжения кредитного договора, срок действия которого был установлен до <дата>, а также требовать досрочного возврата оставшейся непогашенной суммы кредита.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК российской Федерации)

Обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в сроки установленные Приложением N 1 к кредитному договору прямо предусмотрена условиями кредитного договора.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что срок, установленный кредитным договором для полного погашения кредитной задолженности (не позже <дата>) к моменту предъявления банком требования о досрочном расторжении договора не истёк, истец, в связи с допускаемой заёмщиком просрочкой внесения платежей был вправе заявить такие требования.

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2011 в части взысканной с Л. в пользу ОАО "Рускобанк" денежной суммы кредитной задолженности и размера государственной пошлины сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу N 2-1836/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи