Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17436/2011 (ключевые темы: страховой случай - государственный технический осмотр - Правила дорожного движения - ДТП - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17436/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело N 2-1574/11 по кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Кочиной М. Е. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кочина М.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 142 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Джип Cherokee под управлением Шахмамедова Р.О. и Понтиак Vibe под ее (Кочиной М.Е.) управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; виновным в нарушении требований ПДД РФ повлекшим ДТП, является Шахмамедов Р.О., ответственность которого была застрахована по ОСАГО, а также в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, заключенных с ответчиком, предусматривающего расширение лимита ответственности до 1 000 000 рублей, однако ответчик, произведя выплаты в рамках ОСАГО, отказался от возмещения ущерба в полном объеме, ссылаясь на то, что у автомобиля Джип Cherokee истек срок действия талона о прохождении государственного технического осмотра.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 142 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 р. и расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 р.

В кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит решение суда от 07 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Джип Cherokee под управлением Шахмамедова Р.О. и Понтиак Vibe под управлением собственника Кочиной М.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 декабря 2010 г. должностным лицом ОГИБДД Выборгского РУВД, Шахмамедов Р.О. признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, и данное нарушение повлекло за собой указанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Шахмамедова Р.О. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО, а также на основании полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения до 1 000 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 262 000 р., указанный размер представителем ОАО СК "РОСНО" не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил доказательства наступления страхового случая, тогда как оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что установление в правилах условия о том, что не является страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевших лиц, если причинение вреда произошло по истечении срока действия талона о прохождении государственного технического осмотра, является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данное условие не является событием и, следовательно, не является страховым случаем, который не согласован сторонами.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что страхователь Шахмамедов Р.О. был привлечен к участию в деле, из выплатного дела следует, что он обращался в страховую компанию с заявлением об исполнении условий договора дополнительного страхования ответственности, следовательно, выразил свою волю на выплату страхового возмещения истцу.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО СК "РОСНО" пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения Кочиной М.Е. явилось не отсутствие права у истца на получение данного возмещения, а не наступление страхового случая. При этом, как пояснил представитель ответчика, если бы страховой случай имел место, то страховое возмещение было бы выплачено Кочиной М.Е.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав ответчика предъявлением настоящего иска Кочиной М.Е.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи