Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18788 (ключевые темы: главный врач - заинтересованное лицо - здравоохранение - стационар - фальсификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18788

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4194/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по заявлению Шубиной А.В. об оспаривании бездействия главного врача Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "ГПБ N..." (стационар с диспансером)".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного врача Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "ГПБ N..." (стационар с диспансером)", ссылаясь на то, что 17.02.11г. ее доверенное лицо Т.Г.П., действующая от имени заявителя на основании доверенности от 01.03.10г., обратилась с заявлением на имя главного врача ГПБ N.... Ответ на указанное обращение дан не был, в связи с чем заявитель просила признать бездействие главного врача ГПБ N... незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и предоставить ответ на заявление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.11г. в удовлетворении заявления Шубиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шубина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Шубина А.В. извещена (л.д.53), просила судебное заседание отложить, ссылаясь на болезнь. Неявка Шубиной А.В. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Шубиной А.В. не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Главврач ГПБ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГПБ N... от Т.Г.П. поступило заявление, в котором она указала, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело, производство по которому приостановлено и по делу назначена СКПЭ. В заявлении также было указано, что представителю заявителя стало известно о том, что экспертным учреждением произведен перерасчет оплаты за экспертизу, которую оплачивала истица и содержалась просьба в целях избежания коррупционных моментов взять под личный контроль данный вопрос.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявительница указала, что главврач ГПБ N... нарушила положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", 28.03.11г. она совместно с доверенным лицом прибыла в больницу с целью получения ответа на заявление от 17.02.11г. однако ей было указано, что ответ на заявление от 28.03.11г. был направлен почтой. Заявительница указывает, что данный ответ является подложным, так как 28 марта 2011 года она находилась в указанной больнице. Ей также было отказано в ознакомлении с исходящим номером ответа, а также в предоставлении возможности ознакомиться с книгой учета исходящих документов. Заявительница просила признать бездействия главврача несоответствующими закону и привлечь ее к ответственности, обязать ее устранить допущенные нарушения - предоставить ответ на заявление.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявительницы и об отсутствии бездействия со стороны главврача ГПБ N 6, поскольку судом установлено, что 28 марта 2011 года заявителю главным врачом ГПБ N... был дан ответ за N... на устное и письменное обращения заявителя, также в письме от 14 июня 2011 года сообщено, что повторно давались устно и письменно разъяснения в связи с ее обращениями.

При этом судом обращено внимание на то, что неверное указание на копии ответа, представленного заинтересованным лицом адреса заявительницы, не исключает того, что на почтовом конверте указан верный адрес и не подтверждает доводы заявительницы о наличии бездействия со стороны заинтересованного лица. Как установлено судом, указанный ответ от 28 марта 2011 г. заявитель получила, поскольку располагала им и представила в суд его копию.

Ссылки на подложность ответа несостоятельны. Судом установлена идентичность представленного заинтересованным лицом документа и документа, которым располагает заявительница и который она представила суду. Сверка указанных документов произведена судом в судебном заседании и зафиксирована в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено, на обращение дан ответ в письменной форме. Незначительная задержка в подготовке ответа права заявителя не нарушила.

При таком положении судом правильно не установлено бездействия со стороны главного врача ГПБ N....

Вместе с тем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, между заявительницей и главврачом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые правоотношения.

Ввиду того, что заявительница имела право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня истечения срока для дачи ответа должностным лицом (ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. позднее 17 июня 2011 года, а обратилась с заявлением только в сентябре 2011 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске срока и о наличии оснований для удовлетворения требований.

В жалобе заявительница настаивает на наличии бездействия со стороны главврача, поскольку ответ на ее обращение ей дан не был. По существу требования заявительницы сводятся к обязанию предоставить ответ на ее заявление.

Указанные доводы жалобы сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, проверены судом, получили правильную оценку.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что предварительное судебное заседание проведено не было, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Доводов о наличии процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, жалоба не содержит. Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявительницы в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица несмотря на возражения заявительницы также несостоятельны и не влекут отмену судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо должным образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд возражения, доказательства, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении рассмотрение дела в отсутствии представителя заинтересованного лица не является процессуальным нарушением, не нарушило прав заявительницы, не влечет тех правых последствий, с которыми заявительница связывает невозможность объективно и полно рассмотреть ее заявление. Судом полно и всесторонне проверены доводы заявителя, распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом публичного характера настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи