Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18711 (ключевые темы: организованный рынок ценных бумаг - инвалидность - восстановление срока исковой давности - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18711

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4217/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу по иску Горожановой Т.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-западного банка о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Рябухина А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика -Ивановой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

31 августа 2011 года истица Горожанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ххх рублей. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 10.06.08г. она заключила с ответчиком договор об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по проведению операций купли-продажи ценных бумаг от имени и по поручению клиента. В соответствии с заявлением о выборе режима обслуживания истица поручила ответчику произвести операции по приобретению акций Юр.лицо 1. Сумма, зачисленная истицей в соответствии с указанным договором, составила ххх рублей. Однако 17.06.08г. истице стало известно, что ответчик в нарушение условий договора от 10.06.08г. перечислил денежные средства в сумме ххх рублей на приобретение акций Юр.лицо 2. Соответствующего поручения истица не давала, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ххх рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.11г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.08 года АК Сберегательный Банк РФ заключил с истицей договор об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по проведению операций купли-продажи ценных бумаг от своего имени за счет и по поручению клиента в торговых системах организованного рынка ценных бумаг за вознаграждение (брокерское обслуживание).

Согласно п. 2.4. указанного договора банк открывает лицевой счет в целях учета денежных средств клиента и осуществления денежных счетов по операциям с ценными бумагами клиента.

16.06.08г. истица дала поручение ответчику на совершение операций с ценными бумагами на вторичных торгах, а именно купить акции Юр.лицо 2 в количестве 396 штук на сумму ххх рублей.

16.06.08г. ответчиком был составлен отчет брокера Горожановой о приобретении 396 акций Юр.лицо 2, который был получен истицей 17.06.08г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что о приобретении для нее ответчиком 396 акций Юр.лицо 2 она узнала 17.06.08г., тогда как в суд с настоящими требованиями обратилась 31.08.11г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из тех обстоятельств, что с настоящим иском истец в суд обратился 31.08.11г., тогда как истица узнала о нарушении своего права 17.06.08г.

При этом судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны неуважительными причинами пропуска срока заявленные истицей обстоятельства в обоснование заявление о восстановлении срока.

Так, истица ссылалась на то, что первоначально она обращалась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 10.05.11г., однако 11.05.11г. исковое заявление было оставлено без движения, определение об оставлении без движения она получила 25.05.11г., необходимо было оплатить госпошлину до 25.05.11г., денежных средств у нее не было. Государственная пошлина была оплачена ею 28.06.11г., исковое заявление возвращено 06.06.11г. Истица также просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, она не может оставлять его дома, не имеет юридических познаний. Кроме того, с 03.06.11г. по 06.06.11г. она находилась на оперативном лечении.

Как установлено судом, 10.05.11г. истица действительно обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, который определением от 11.05.11г. оставлен без движения ввиду неуплаты госпошлины сроком до 25.05.11г. Указанное определение истица получила 25.05.11г, определением от 06.06.11г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок истица требования суда не исполнила.

Судом правомерно обращено внимание на то, что определения от 11.05.11г., 06.06.11г. истицей не обжалованы, истицей не было подано заявлений о продлении срока устранения недостатков или об уменьшении размера госпошлины или отсрочки от уплаты госпошлины ввиду изложенных истицей обстоятельств об отсутствии материальной возможности оплатить госпошлину в полном размере при подаче иска, нахождения на иждивении ребенка-инвалида. Сведений, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что истица 04.03.11г. выдала Р.А.Г. доверенность на представление ее интересов, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации могла вести свое дело через представителя, а в случае предоставления представителю ограниченных прав не была лишена возможности осуществлять свои права самостоятельно.

Указанное выше первое обращение в суд являлось ненадлежащим и согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не прерывает. Повторное обращение в суд с иском имело место 29.06.2011 г. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, при решении вопроса об обращении в суд с настоящим иском и обеспечении надлежащего порядка такого обращения истица реализовала свои права по своему усмотрению согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что само по себе нахождение у истицы на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе не является основанием для восстановления срока исковой давности, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд в установленном законом порядке. Данное обстоятельство признано судом исключительным, влекущим признание причин пропуска срока уважительным, не препятствует истице осуществлять ее гражданские права, не препятствовало вступлению в спорные правоотношения с ответчиком, выдачи доверенности 04.03.2011 г. Р.А.Г.

Также судом обоснованно не признано основанием для восстановления срока исковой давности нахождение истицы с 03.06.2011 г. по 06.06.2011 г. на оперативном лечении. При этом судом учтено, что нахождение истицы в стационаре являлось не продолжительным, она была выписана под наблюдение врача. Доказательств невозможности обращения в суд по состоянию здоровья не представлено. Кроме того, с 04.03.2011 г. представитель истицы Р.А.Г. мог вести дело истицы в ее интересах.

В кассационной жалобе истица настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока, повторяет изложенную позицию, оспаривая вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Срок исковой давности по заявленным требованиям согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Истица имела возможность в течении указанного срока обратиться в суд, однако обратилась в суд по его истечении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы препятствий, невозможности в силу уважительных причин в установленном законом порядке заявить требования о взыскании денежных средств в установленный законом срок истицей не представлено, судом дана надлежащая оценка доводам истицы, в связи с чем не усматривается оснований для восстановления срока в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылки истцы на указанную норму необоснованны.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует обстоятельствам дела, правомерно применен по заявлению ответчика, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи