Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18718
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Белисовой О.В.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре
Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3615 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу по иску Первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга к Попову Г.В., Лащу А.В., Пушкину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Пушкина Г.И. - Семенова С.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Костиной Т.В., возражавшей против жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором суда от 13.09.10г., вступившим в законную силу 24.09.10г., Попов Г.В. признан виновным в совершении преступлений. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.11г. Лащ А.В. и Пушкин Г.И. признаны виновными в совершении преступлений, определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда от 20.04.11г. указанный приговор изменен, действия Лаща А.В. и Пушкина Г.И. переквалифицированы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Потерпевшим по указанным делам признан Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Указанными приговорами установлено причинение имущественного вреда ответчиками, который истец просил взыскать в оставшейся сумме ххх в солидарном порядке с ответчиков с учетом того, что в ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела Лащ А.В. и Пушкин Г.И. добровольно частично возместили причиненный ими ущерб - Лащ в сумме ххх, Пушкин Г.И. в сумме ххх.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с Попова Г.В. и Лаща А.В., Пушкина Г.И. солидарно в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга взыскан причиненный ущерб в сумме ххх и госпошлина в доход государства ххх..
В кассационной жалобе Пушкин Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Представитель Пушкина Г.И. жалобу поддержал.
В кассационной жалобе Лащ А.В. просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность.
Лащ А.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.166-168), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель Лаща А.В. - адвокат Краснова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на занятость в другом деле. Неявка Лаша А.В. и его адвоката согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, документов подтверждающих занятость в другом деле и невозможность участия в настоящем деле адвокат Краснова Е.В. не представила.
Ответчик Попов Г.В. и истец Комитет по транспорту о рассмотрении дела извещены (л.д.160-165), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.10г. Попов Г.В. признан виновным в совершении преступлений. Приговор вступил в законную силу 24.09.10г.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.11г. по уголовному делу Лащ А.В. и Пушкин Г.И. признаны виновными в совершении преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.11г. указанный приговор изменен- действия Лаща А.В. и Пушкина Г.И. переквалифицированы, в остальной части Приговор оставлен без изменения.
Потерпевшим по указанным уголовным делам признан Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.
Указанными приговорами установлено наличие вины указанных в качестве ответчиков по настоящему делу лиц в совершении хищения денежных средств, которые находились в собственности Санкт-Петербурга. В результате совершения преступления Лащ А.В., Пушкин Г.И., Попов Г.В. и другое лицо получили в свое распоряжение денежные средства в сумме ххх в безналичной форме на подконтрольный им расчетный счет. Преследуя цель придания вида правомерного владения безналичными денежными средствами в сумме 8 ххх, полученными Лащом А.В., Пушкиным Г.И., Поповым Г.В, и иным лицом в результате совершения преступления, последние вступили в преступный сговор на совершение финансовой операции с этими денежными средствами и совершили такую операцию, перечислили указанные денежные средства в безналичной форме с расчетного счета на расчетный счет Банка путем предоставления сотрудникам кредитных учреждений подложных документов.
В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, что бюджету Санкт-Петербурга противоправными действиями ответчиков причинен ущерб на сумму ххх.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1080, 322, 323 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного их совместными противоправными действиями, в солидарном порядке.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом частичного возмещения ущерба: Лащ А.В. и Пушкин Г.И. добровольно частично возместили причиненный ими ущерб - Лащ А.В. в сумме ххх рублей, Пушкин Г.И. в сумме ххх рублей. При этом не возмещенная сумма ущерба составила ххх., что
