Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18718 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение ущерба - добровольность - препятствия к рассмотрению - занятость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18718

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3615 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу по иску Первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга к Попову Г.В., Лащу А.В., Пушкину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Пушкина Г.И. - Семенова С.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Костиной Т.В., возражавшей против жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором суда от 13.09.10г., вступившим в законную силу 24.09.10г., Попов Г.В. признан виновным в совершении преступлений. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.11г. Лащ А.В. и Пушкин Г.И. признаны виновными в совершении преступлений, определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда от 20.04.11г. указанный приговор изменен, действия Лаща А.В. и Пушкина Г.И. переквалифицированы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Потерпевшим по указанным делам признан Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Указанными приговорами установлено причинение имущественного вреда ответчиками, который истец просил взыскать в оставшейся сумме ххх в солидарном порядке с ответчиков с учетом того, что в ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела Лащ А.В. и Пушкин Г.И. добровольно частично возместили причиненный ими ущерб - Лащ в сумме ххх, Пушкин Г.И. в сумме ххх.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с Попова Г.В. и Лаща А.В., Пушкина Г.И. солидарно в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга взыскан причиненный ущерб в сумме ххх и госпошлина в доход государства ххх..

В кассационной жалобе Пушкин Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представитель Пушкина Г.И. жалобу поддержал.

В кассационной жалобе Лащ А.В. просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность.

Лащ А.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.166-168), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель Лаща А.В. - адвокат Краснова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на занятость в другом деле. Неявка Лаша А.В. и его адвоката согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, документов подтверждающих занятость в другом деле и невозможность участия в настоящем деле адвокат Краснова Е.В. не представила.

Ответчик Попов Г.В. и истец Комитет по транспорту о рассмотрении дела извещены (л.д.160-165), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.10г. Попов Г.В. признан виновным в совершении преступлений. Приговор вступил в законную силу 24.09.10г.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.11г. по уголовному делу Лащ А.В. и Пушкин Г.И. признаны виновными в совершении преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.11г. указанный приговор изменен- действия Лаща А.В. и Пушкина Г.И. переквалифицированы, в остальной части Приговор оставлен без изменения.

Потерпевшим по указанным уголовным делам признан Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Указанными приговорами установлено наличие вины указанных в качестве ответчиков по настоящему делу лиц в совершении хищения денежных средств, которые находились в собственности Санкт-Петербурга. В результате совершения преступления Лащ А.В., Пушкин Г.И., Попов Г.В. и другое лицо получили в свое распоряжение денежные средства в сумме ххх в безналичной форме на подконтрольный им расчетный счет. Преследуя цель придания вида правомерного владения безналичными денежными средствами в сумме 8 ххх, полученными Лащом А.В., Пушкиным Г.И., Поповым Г.В, и иным лицом в результате совершения преступления, последние вступили в преступный сговор на совершение финансовой операции с этими денежными средствами и совершили такую операцию, перечислили указанные денежные средства в безналичной форме с расчетного счета на расчетный счет Банка путем предоставления сотрудникам кредитных учреждений подложных документов.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, что бюджету Санкт-Петербурга противоправными действиями ответчиков причинен ущерб на сумму ххх.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1080, 322, 323 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного их совместными противоправными действиями, в солидарном порядке.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом частичного возмещения ущерба: Лащ А.В. и Пушкин Г.И. добровольно частично возместили причиненный ими ущерб - Лащ А.В. в сумме ххх рублей, Пушкин Г.И. в сумме ххх рублей. При этом не возмещенная сумма ущерба составила ххх., что ответчиками не оспорено.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

С учетом вышеизложенного положения действующего законодательства судом правомерно отклонены ссылки ответчиков на то, что имеются основания для определения ответственности ответчиков в долях и для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что Лащ А.В. и Пушкин Г.И. добровольно частично возместили причиненный ими ущерб - Лащ А.В. в сумме ххх рублей, Пушкин Г.И. в сумме ххх рублей.

В кассационных жалобах Пушкин Г.И. и Лащ А.В. ссылаются на то, что к участию в деле необходимо было привлекать и четвертое лицо (неустановленное лицо), причинившее вред, рассмотрение настоящего спора без участия указанного лица нарушает их права, влияет на сумму ущерба, подлежащую возмещению каждым причинителем вреда, т.к. сумма ущерба подлежит распределению в том числе и на это иное лицо. Также Лащ А.В. ссылается на то, что суд не выяснил, в каком состоянии находится уголовное дело в отношении указанного неустановленного лица, не выяснил мнение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о возложении ответственности на ответчиков в равных долях и исключения Лаща А.В. из числа ответчиков, т.к. он выплатил большую часть ущерба - ххх.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на указанных лиц. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права и с учетом позиции истцовой стороны при обращении в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства.

Каждый из ответчиков в случае возмещения ущерба на лишены возможности предъявить регрессное требование к иному лицу в случае его установления и внесения в отношении него обвинительного приговора, а также к соответчикам по настоящему делу как к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правомерно указано судом первой инстацнии.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи