Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18013/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - признание сделки недействительной - угроза - отмена завещания - наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18013/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело N 2-6853/11 по кассационной жалобе Лайтинен Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Лайтинен Е. Б. к Пановой М. П., Крупенину А. Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лайтинен Е.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пановой М.П., Крупенину А.Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2006 года Б. оформил на имя Лайтанен Е.Б. завещание на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>; 11 октября 2006 года Б. отменил завещание, после его смерти долю унаследовала его сестра Панова М.П., которая в январе 2010 года подарила указанную долю Крупенину А.Л.; истец ссылалась на то, что отмена завещания была произведена под влиянием насилия и угроз со стороны Пановой М.П., в связи с чем, сделка по отмене завещания является недействительной, также как является недействительной сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру в пользу Крупенина А.Л.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лайтинен Е.Б. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом суд взыскал с истца в пользу Пановой М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Лайтинен Е.Б. просит решение суда от 21 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2006 года Б. составил завещание, которым завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, Лайтанен Е.Б.

11 октября 2006 года Б. отменил указанное завещание заявлением, удостоверенным нотариусом П.

09 декабря 2008 года Б. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Б. обратились его сестра Панова М.П., а также 15 апреля 2009 года Лайтинен Е.Б. как наследник по завещанию.

27 октября 2009 года Пановой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

13 ноября 2009 года Панова М.П. и Крупенин А.Л. заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года Лайтинен Е.Б. отказано в признании указанной сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками сделано заявление о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, а исполнение сделки началось не позднее 06 мая 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, однако решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ требования о признании сделки недействительной по данным основаниям могут быть заявлены потерпевшим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник; правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с момента, когда Б. перестал находиться под влиянием насилия либо угрозы со стороны Пановой М.П.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что угрозы и насилия со стороны Пановой М.П. прекратились с момента отмены завещания (11 октября 2006 г.).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12 октября 2006 г. Тот момент, когда Лайтинен Е.Б. узнала или должна была узнать об отмене завещания, правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет, поскольку действующим законодательством установлены специальные сроки исковой давности по данного рода требованиям.

С настоящим иском Лайтинен Е.Б. обратилась в суд 21 апреля 2011 года, то есть с пропуском как срока, исчисляемого с момента прекращения насилия и угроз, так и с пропуском срока, исчисленного судом с момента, когда Лайтинен Е.Б. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Лайтинен Е.Б. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение в предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает возможность принятия решения в предварительном судебном заседании в случае пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу выявились бы иные основания для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал слишком большую сумму в счет возмещения расходов Пановой М.П. на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом принципа разумности по правилам ст. 100 ГПК РФ, доказательств чрезмерности указанной суммы истец суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи