Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-18045/2011 (ключевые темы: увольнение - три месяца - средний заработок - центр занятости - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-18045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело N 2- по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску ЗАО <...> к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" о признании недействительной справки о праве работника на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО <...> - В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" - Н., объяснения К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" о признании недействительной справки о праве К. на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения

В обоснование заявленных требований истец указывал, что уволенный работник - К. не приобрела право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К. является пенсионером и инвалидом 3 группы, в период с 11 января 2010 года по 04 февраля 2011 года работала в организации истца, 04 февраля 2011 года уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения. 18 февраля 2011 года К. обратилась в СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" в целях поиска подходящей работы, предоставив все необходимые документы, включая заключение о рекомендуемом характере работы в связи с инвалидностью третьей группы. В период с 18 февраля 2011 года по 06 мая 2011 года проведены соответствующие мероприятия по трудоустройству К., что подтверждается копией учетной карты последней. Поскольку трудоустройство не состоялось протоколом N... от 05 мая 2011 года ответчиком принято решение о выдаче К. справки для выплаты средней заработной платы за третий месяц по прежнему месту работы

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ о выходных пособиях, ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что К. в установленный ч. 2 ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок обратилась в органы занятости населения и не была им трудоустроена в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы, в связи с чем, была признана безработной.

Кроме того, районный суд учел, что К. является инвалидом 3 группы, ей рекомендована занятость при неполной рабочей неделе, что подтверждается справкой Бюро МСЭ N... от 14 мая 2003 года, а также, что последняя проживает в г. Красное Село, который не имеет надлежащего транспортного сообщения с другими районами Санкт-Петербурга.Таким образом, районный суд обоснованно счел, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным ст. 178 ТК РФ и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, и справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что К., будучи пенсионером, хотя и может являться субъектом трудовых правоотношений, но при этом относится к категории лиц, которые лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, вследствие чего требуется наличие весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу требований ч. 2 ст. 178 ТК РФ для признания за работником права на выплату пособия за третий месяц.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Оспариваемое решение было принято ответчиком на основании ст. 178 ТК РФ, в связи с невозможностью трудоустройства К. по объективным причинам, при этом последней были соблюдены все условия, а именно: регистрация в органах службы занятости в установленный законом срок, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, а также отказов от подходящей работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически любой случай нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы при выполнении условий ст. 178 ТК РФ, является исключительным.

В силу пункта 1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 года N 847н в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).

Материалами дела подтвержден факт того, что К. является пенсионером.

Исходя из положений п. 4 Порядка регистрации безработных граждан пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений

Между тем, судебная коллегия полагает, что положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически в силу действующего законодательства работники пенсионного возраста на регистрацию в качестве безработных не претендуют и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы. В связи с этим, органы занятости на законных основаниях реализуют свои полномочия по принятию решения о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 178 ТК РФ, обоснованно счел принятое органом занятости населения решение правомерным и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи