Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18799 (ключевые темы: ликвидационная стоимость - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - рыночная стоимость - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18799

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3621/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Косенко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Иванова М.Ю., Коваль Р.М., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.07г. в размере ххх и об обращении взыскания на легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц, заложенный по договору о залоге от 03.09.07г. В обоснование требований истец указал, что 03.09.07г. истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере ххх долларов США 13 центов под 9% годовых со сроком окончательного возврата 03.09.2012 г. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ответчик заключил с Банков договор о залоге автомобиля, на приобретение которого ему был предоставлен кредит.

Заемщик не исполнил предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.11г. с Косенко Ю.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх, а всего ххх. Обращено взыскание на легковой автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности Косенко, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ххх

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.200), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.07 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит Банком в сумме ххх долларов США 13 центов под 9 процентов годовых на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц сроком погашения до 30.09.2012 года включительно.

Между сторонами 03.09.07г. также был заключен договор залога автомобиля.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. При этом задолженность составила ххх руб.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности, оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля. Ответчик указывает, что судом сумма определена на основе представленного истцом отчета об оценке от 13 июля 2011 года, по ликвидационной стоимости, тогда как начальная продажная цена автомобиля должна быть определена исходя из стоимости, указанной в договоре залога, а также должна быть применена рыночная цена, определенная по результатам оценки. Однако, оценка в отчете, представленном истцом, была проведена только на основании документов истца, указанная рыночная цена является необъективной.

Как следует из материалов дела, в договоре о залоге сторонами определена стоимость имущества - ххх евро.

Истцом представлен отчет об оценке от 13.07.2011 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила ххх, ликвидационная стоимость с учетом НДС - ххх, ликвидационная стоимость без учета НДС - ххх Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ликвидационной стоимости без учета НДС, указанной в Отчете, представленном истцом, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере указанном в отчете оценщика ликвидационной стоимости.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество на удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что судом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не ставился вопрос о стоимости имущества, его начальной продажной цене, не была выяснена позиция ответчика по представленной истцом оценке, не выяснена необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Также при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд немотивированно исходил не из рыночной стоимости, а из ликвидационной стоимости (стоимости при вынужденной продаже), и указанная позиция не основана на законе.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества определена судом с нарушением требований ст.ст. 56, 57, 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признана доказанной, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены ххх подлежит отмене.

Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.ст. 56, 57, 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года отменить в части обращения взыскания на легковой автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности Косенко, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ххх рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи