Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17818/2011 (ключевые темы: члены семьи военнослужащего - выселение - интересы детей - служебное помещение - предписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17818/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1207/11 по кассационной жалобе Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.А. к начальнику филиала ФГВОУ ВПО <...> о признании незаконными действий по обстоятельствам выселения из служебного жилого помещения, признании предписания о выселении незаконным, обязании не чинить препятствий в проживании и в пользовании служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Н.А. обратилась в суд с иском к начальнику филиала ФГВОУ ВПО <...> о признании незаконными действий по обстоятельствам выселения из служебного жилого помещения, признании предписания о выселении незаконным, обязании не чинить препятствий в проживании и в пользовании служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и дочь являются членами семьи военнослужащего Н.С. и 23 сентября 2010 года прибыли к новому месту прохождения последним службы; решением жилищной комиссии ФГВОУ ВПО <...> от 14 октября 2010 года семье военнослужащего Н.С. в составе трех человек предоставлено служебное жилое помещение по указанному адресу; 11 мая 2011 года начальником ФГВОУ ВПО <...> дано указание на выселение истицы с дочерью из служебного жилого помещения в срок до 22 июля 2011 года; истица полагает, что указанным действием нарушаются конституционные права ее и ее дочери, созданы препятствия к осуществлению их прав на жилье, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2001 года между истицей и Н.С. заключен брак, от которого истица имеет несовершеннолетнюю дочь Н.А. 19 июня 2006 года рождения. В связи с прохождением военной службы супругу истицы на основании ордера и договора найма служебного жилого помещения на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Решением Жилищной комиссии ФГВОУ ВПО <...>, утвержденным начальником института 14 октября 2010 года, семье Н.С. в составе трех человек выделено служебное помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договора найма указанного помещения не заключался.

12 мая 2011 года Н.С. обратился с рапортом к начальнику ФГВОУ ВПО <...>, в котором изложил просьбу принять отказ от распределенного служебного помещения в <...> и оставить для дальнейшего пользование служебное жилое помещение в г. <...>. Просьба Н.С. удовлетворена, в адрес истицы направлено предписание об освобождении занимаемой служебной площади в срок до 22 июля 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, предусматривающей, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица с дочерью как члены семьи военнослужащего обеспечены жилым помещением в г. <...>, доказательств о расторжении договора найма в отношении жилого помещения в г. <...> в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что право члена семьи военнослужащего на получение жилого помещения, производно от прав самого военнослужащего, поскольку служебное жилое помещение предоставляется военнослужащему в соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", реализация предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации гарантий для военнослужащих, связанная с обеспечением жилыми помещениями, ставится в зависимость от принадлежности граждан к членам семьи военнослужащего, в связи с чем, социальные гарантии, в данном случае - обеспечение жилым помещением, не могут быть предоставлены членам семьи военнослужащего отдельно от предоставления таковых самому военнослужащему.

Принимая во внимание, что Н.С. реализовал свое право на выбор между двумя служебными помещениями, то право истицы и ее дочери, как членов семьи военнослужащего, на пользование жилым помещением распространяется только на помещение, избранное самим военнослужащим для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по направлению истице предписания об освобождении служебного жилого помещения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что выселение из жилого помещения в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ может быть произведено только собственником этого жилого помещения, а ФГВОУ ВПО <...> не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для выселения истицы с дочерью не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе разбирательства по делу судом установлено, что ФГВОУ ВПО <...> не заявлялся иск о выселении истицы с дочерью из служебного жилого помещения, последние продолжают в нем проживать и пользоваться коммунальными услугами, а предписание об освобождении жилого помещения выдано на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истцовой стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи