Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17426/2011 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - мировое соглашение - уступка права требования - заем - печать общества с ограниченной ответственностью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17426/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Ничковой С.С. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску М. к ООО-1 об обязании передать товар, взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО-1 Пуляева В.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ООО-1 об обязании передать товар на сумму 777 607 руб. 66 коп., взыскании суммы займа в размере 824 015 руб. 12 коп., процентов за пользование займом в размере 43 007 руб. 28 коп., неустойки в размере 4335 руб. 11 коп., указывая, что по договору цессии от 25 января 2011 г. приобрел у ООО-2 право требования исполнения обязательства ООО-1, возникшего из заключенного между ООО-2 и ООО-1 договора от 22 апреля 2010 г. о выполнении полиграфических работ; одновременно 25 января 2011 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о выполнении полиграфических работ и соглашение о новации, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар на указанную выше сумму, а оставшуюся сумму долга выплатить как сумму займа, однако, данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска М. отказано.

Представитель М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая М. в иске, суд указал, что исходил из того, что соглашение о расторжении договора между ООО-1" и ООО-2 от 25 января 2011 г. было заключено раньше соглашения об уступке прав между ООО-2 и М. от 25 января 2011 г., так как подписание ООО-2 соглашения об уступке прав требования по договору исключает право общества на подписание соглашения о расторжении договора. При этом, поскольку к моменту заключения между ООО-2 и М. соглашения об уступке прав обязательства сторон договора в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились, договор уступки прав был подписан на прекратившееся обязательство.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что соглашение N... к договору N... на выполнение полиграфических работ от 22 апреля 2010 г., которым названный договор был расторгнут, согласно вводной части заключено между ООО-1 и М., однако, подписано М.Т. как генеральным директором ООО-2 с приложением печати ООО-2 (л.д.18).

В исковом заявлении М. указал, что соглашение о расторжении договора от 25 января 2011 г. было подписано между истцом и ответчиком, т.е. между М. и ООО-1 (л.д.5); аналогичные объяснения дала представитель М. в заседании судебной коллегии, пояснив суду кассационной инстанции, что в соглашении о расторжении договора, где стоит печать ООО-2, имеет место ошибка при составлении документации; представителем ООО-1 данные объяснения не оспорены.

Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении объяснения истца, также относящиеся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к одному из видов доказательств, судом во внимание приняты не были и надлежащей судебной оценки не получили; факт того, с кем ООО-1 заключало указанное соглашение: с М. или с ООО-2, судом не проверялся и не устанавливался.

Таким образом, вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора от 25 января 2011 г. заключено между ООО-1 и ООО-2 и по времени оно заключалось ранее соглашения об уступке прав требования от 25 января 2011 г. между ООО-2 и М., без исследования соответствующего обстоятельства не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2011 г. учредителями ООО-2 являются М.А., М. и М.Т. (по 1/3 доле каждый), при этом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО-2 является генеральный директор М.А. (л.д.42-52).

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) N... от 25 января 2011 г. между ООО-2 и М., от имени ООО-2 заключен и подписан М.Т., как генеральным директором (л.д.17), при этом, печать ООО-2 на указанном договоре отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что на момент заключения соглашения об уступке прав М.Т. являлась генеральным директором данной организации и имела полномочия на подписание указанного соглашения, в материалах дела не имеется, судом данные обстоятельства не исследовались, ООО-2 к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле ООО-2, установить, между какими лицами было заключено соглашение о расторжении договора от 25 января 2011 г., а также какое из соглашений - о расторжении договора или об уступке прав, было заключено ранее, установить, имелись ли у М.Т. полномочия на заключение от имени ООО-2 25 января 2011 г. соглашения об уступке прав требования, и с учетом установленных обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из объяснений истца, изложенных в кассационной жалобе, и объяснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что стороны пришли к мировому соглашению, однако, суд протокольным определением неправомерно отказал в его утверждении как противоречащего требованиям ГПК РФ без их конкретизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом, в силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда, в том числе протокольном, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, отсутствие в определении суда от 12 октября 2011 г. указания на мотивы отказа в утверждении мирового соглашения и конкретные нормы ГПК РФ, которым противоречит данное мировое соглашение, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности доводов сторон о неправомерности указанного определения.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что без исследования и установления названных выше обстоятельств определить, нарушаются ли мировым соглашением между М. и ООО-1 права и законные интересы ООО-2, не представляется возможным, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае указанное нарушение судом норм процессуального права правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи