Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17690/2011 (ключевые темы: покупка доли - право собственности - целевые программы - участники долевой собственности - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17690/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-771/11 по кассационной жалобе Ворониной И. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Тимофеевой С. Б., Карповой И. Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., к Ворониной И. Л. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимофеева (Паламарчук) С.Б., Карпова И.Б., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына К., обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ворониной И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат 31/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 17/48 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Г., которая продала указанную долю Ворониной И.Л. с нарушением правил преимущественной покупки доли истцами, в связи с чем, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд перевел на истцов права и обязанности покупателей по договору, взыскав с них в пользу Ворониной И.Л. денежные средства, уплаченные по договору.

В кассационной жалобе Воронина И.Л. просит решение суда от 04 октября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Тимофеевой (Паламарчук) С.Б. (10/48 долей), Карповой И.Б. (10/48 долей), К. (11/48 долей), В. (17/48 долей).

Право долевой собственности В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2010 года с Г., стоимость долей была оценена в 850 000 рублей.

18 марта 2010 года нотариусом Санкт-Петербурга Б. направлено Тимофеевой (Паламарчук) С.Б. заявление Г. о намерении продать 17/48 долей в праве собственности на квартиру.

Аналогичное заявление 14 апреля 2010 года направлено нотариусом в адрес Карповой И.Б.

09 апреля 2010 года в адрес Г. было направлено заявление Тимофеевой (Паламарчук) С.Б. о ее намерении купить принадлежащие Г. 17/48 долей в праве собственности на квартиру за 850 000 рублей, в том числе за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках целевой программы "Расселение коммунальных квартир". Указанное согласие получено Г. 22 апреля 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеева С.Б. реализовала свое право на приобретение доли в праве собственности на квартиру, направив в течение 30 дней со дня получения предложения от Г. согласие на совершение сделки, в связи с чем Г. была не вправе производить отчуждение доли в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 г. Г. направила истцам предложение о покупке доли за 850 000 рублей с условием выплаты денежных средств в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, 09 апреля 2010 г. Тимофеева С.Б. выразила согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру, в том числе за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках целевой программы "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", что исключало возможность выплаты денежных средств в полном объеме до заключения 16 августа 2010 г. договора купли-продажи между Г. и Ворониной И.Л.,, так как из материалов дела следует, что средства социальной выплаты были предоставлены истцам в октябре 2010 г. (договор N к-1605-10 "О предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".

Следовательно, Тимофеева С.Б. не согласилась с предложением Г., а предложила свои условия заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах Г. имела право на отчуждение доли в праве собственности третьим лицам, поскольку согласие на совершение сделки от Тимофеевой С.Б. получено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Карпова И.Б. не была надлежащим образом извещена Г. о намерении продать долю, поскольку нотариусом от имени Г. 14 апреля 2010 г. было отправлено соответствующее извещение. Однако, как следует из материалов дела, почтовое отправление (извещение) было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения невостребованной корреспонденции.

Учитывая, что корреспонденция направлялась по месту жительства (регистрации) Карповой И.Б. и н/л К., соответственно Г. исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 250 ГК РФ, гражданско-правовые последствия уклонения от получения уведомления лежат на Карповой И.Б., действующей также в интересах К.

Кроме того, из материалов дела следует, что Карпова И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., также намеревалась приобрести долю в праве собственности на квартиру, в том числе за счет средств целевой программы "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", то есть не на условиях продавца.

Объяснения представителя истцов данные в заседании суда кассационной инстанции, что Тимофеева С.Б. и Карпова И.Б. имели возможность приобрести спорную долю и без средств бюджета Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Следовательно, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что истцы выразили свое согласие на приобретение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на предложенных продавцом условиях, в связи с чем, оснований для перевода на них прав и обязанностей покупателя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи