Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17811/2011 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - автомобиль - восстановительный ремонт - пешеход - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17811/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1116/11 по кассационной жалобе В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску С. к В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - адвоката К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к В. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163102,25 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 февраля 2010 года ответчик, управляя по доверенности автомобилем <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащего истцу, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, а после наезда на пешехода выехал на тротуар и совершил наезд на ограждение, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения; согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163102,25 рублей с учетом износа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Из материалов КУСП-N... следует, что 23 февраля 2010 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под управлением ответчика совершил наезд на пешехода Ш. с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно представленному истцом отчету N... от 07 ноября 2010 года, составленного специалистом ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163102,25 рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что автомобиль был передан ответчику по доверенности на управление транспортным средством, составленной в простой письменной форме. На момент рассмотрения дела указанная доверенность не сохранилась, ответчиком факт выдачи истцом доверенности не оспаривался.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования, ст. 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, ст.ст. 615, 696 ГК РФ о пользовании арендованным имуществом и рисках случайной гибели или случайного повреждения вещи, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, а поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Одновременно суд правомерно отклонил доводы ответной стороны о том, что ущерб не подлежит взысканию с ответчика, ввиду того, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с матерью истца в качестве водителя, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и матерью истца трудовых отношений, а также, что автомобиль был передан ему для выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о пользовании автомобилем на возмездной основе в материалах дела не представлено.

Ответная сторона также ссылалась на то, что ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ему следовало обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а так как ответчик не был включен истцом в страховой полис, то и риск причинения ущерба должен нести сам истец. Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы ответной стороны, поскольку договор страхования был заключен истцом в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, и правомерно счел, что у истца отсутствовала необходимость включения ответчика в страховой полис. Также суд правильно указал на то обстоятельство, что в данном случае у истца отсутствовало право на обращение за страховым возмещением по договору ОСАГО, ввиду того, что ДТП произошло с участием только автомобиля истца и в результате ДТП был причинен вред здоровью пешехода, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих право заявлять требования о прямом возмещении убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты отчета об оценке ущерба от 07 ноября 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истца 163102,25 рублей.

Расходы на составление вышеуказанного отчета об оценке ущерба в размере 2900 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик не был признан виновным в совершении ДТП и не привлечен к административной ответственности, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения от ответственности в случае наличия деликтных правоотношений между сторонами, в то время как судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, которые регулируются положениями ст. 689 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на нарушение его процессуальных прав, вследствие того, что он не участвовал в первом и последнем судебных заседаниях в суде первой инстанции, а адвокат ответчика, участвовавший в судебных заседаниях на основании ордера, не имел полномочий на заявление ходатайств ввиду отсутствия соответствующей доверенности.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). При этом положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, однако, указанная статья не содержит правила о специальной оговорке права представителя на заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, а адвокат ответчика не был лишен возможности осуществлять предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права с соблюдение положений ст. 54 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи