Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18179/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - договор аренды - площадь - нежилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18179/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-65/11 по кассационной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Г. к ООО <...> об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Л.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании освободить часть нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 1548000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <...> доли указанного нежилого помещения, ответчик с января 2006 года пользуется частью помещения 2 - выставочным залом площадью 43 кв. м, договор на аренду указанной части помещения не заключался; 07 сентября 2007 года истец предложил ответчику освободить помещение или согласовать условия аренды, ответчик в подтверждение своего права пользования помещением представил копию договора аренды от 01 февраля 2006 года, условия которого не согласовывались с истцом, в результате чего истец полагает, что ответчик с 01 января 2006 года по 14 сентября 21010 года неосновательно пользуется имуществом истца; стоимость аренды помещения составляет 1000 рублей за кв. м, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2429500 рублей, а с учетом сроков исковой давности неосновательное обогащение подлежит возмещению за период с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2010 года, то есть за 36 месяцев в размере 1548000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Представитель ответчика, третье лицо П.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец и П. являлись собственниками в равных долях нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>. 01 января 2006 года между истцом и П. с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор аренды части указанного нежилого помещения, площадью 48,7 кв. м. 09 мая 2010 года П. умер, правопреемником умершего является П.Д.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска Г. к П., ООО <...>, ИП <...> о взыскании неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения.

Указанным решением суда установлен факт заключения П. и Г. 01 января 2006 года договора аренды части нежилого помещения площадью 48,7 кв. м с ООО <...> сроком до 30 ноября 2006 года. 07 сентября 2007 года истец уведомил ответчика о необходимости предоставить действующий договор аренды или освободить помещение. Судом также установлено, что до ноября 2006 года истец получал денежные средства за аренду части помещений.

Согласно договору аренды помещения N... от 26 февраля 2010 года истец сдал в аренду М. помещение площадью 25,0 кв. м для использования под офисные помещения, однако в ведомости помещений и их площадей помещение площадью 25,0 кв. м отсутствует. П. и его правопреемник против сдачи истцом части общего имущества в аренду не возражали.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 06 мая 2010 года установлен факт пользования ответчиком частью нежилого помещения на основании договора аренды. Так как истцу было известно о заключении договоров аренды, и он получал часть арендной платы, то данное обстоятельство фактически подтверждает то, что истцом договор аренды одобрен.

Иск по делу N... предъявлен в отношении помещения площадью 48,7 кв. м, настоящий в отношении помещения площадью 43,0 кв. м.

Между тем, согласно плану этажа и ведомости помещений и их площадей в нежилом помещении N... отсутствует помещение площадью 48,7 кв. м, при этом в перечне указаны кабинет площадью 20,4 кв. м, выставочный зал площадью 43,0 кв. м, зал, площадью 33,6 кв. м, зал площадью 20,5 кв. м, умывальник площадью 1,8 кв. м, туалет площадью 1,5 кв. м.

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что ответчик занимает части помещений 2 и 3, площадью 43,0 кв. м и 33,6 кв. м соответственно. При этом судом установлено, что истец и третье лицо самостоятельно сдают, принадлежащие им части нежилого помещения и получают доход от арендаторов, П.Д., в свою очередь, претензий к ответчику не имеет, а доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, районный суд обоснованно счел, что объект договора аренды сторонами определен, а поскольку ответчик исполняет обязательства по договору аренды, то оснований для обязания его освободить спорное помещение не имеется.

Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в период с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2010 года последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Помимо того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что об использовании ответчиком помещения с 01 января 2006 года истцу было известно, поскольку он является стороной договора, настоящий иск предъявлен в суд 20 сентября 2010 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что объект договора аренды от 01 января 2006 года определен, ввиду того, что спорный договор не позволяет установить имущество, подлежащее передаче в аренду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, решением суда от 06 мая 2010 года установлено, что спора о порядке пользования спорным нежилым помещением между собственниками не имеется, договор от 01 января 2006 года заключен с согласия собственников с указанием площади передаваемого в аренду помещения и ответчик пользуется помещением в соответствии с условиями данного договора. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда и пришел к выводу о том, что условиями договора аренды от 01 января 2006 года определен предмет аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение исковая давность не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование основано на утверждении истца о незаключенности договора аренды, данный довод оценен судом при вынесении решения по делу N... и признан несостоятельным.

В свою очередь, не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, вследствие пользования помещением на основании договора аренды без согласия истца, при всем том, что материалы дела свидетельствуют о самостоятельном распоряжении истцом частью нежилого помещения путем сдачи его в аренду.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи