Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 17481 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - неустойка - списание денежных средств - произведенные платежи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 17481

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года дело N 2-5299/11 по кассационной жалобе Обуховича С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по иску Обуховича С. А. к ЗАО <Банк> о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Обуховича С.А., представителя Обуховича С.А.- Заломского Н.С. (по доверенности от 22 января 2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО <Банк> 10.07.2007 года заключен кредитный договор N..., согласно п. 1.1. которого ОАО <Банк> обязуется предоставить заемщику - Обуховичу С.А. на потребительские цели денежные средства в размере <...>, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 10).

28 октября 2008 года между ОАО <Банк> и ЗАО <Банк> заключен договор N... об уступке прав требований, согласно которому все права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Обуховичем С.А., переходят к ЗАО <Банк> (л.д. 24-33).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условия заключенного между сторонами договора, содержащиеся в п. 3.8. устанавливающие очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств в полном объеме по договору, не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, договор в указанной части ничтожен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 3.8. заключенного между сторонами договора, требованиям норм гражданского законодательства не противоречат, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно пункту 3.8. кредитного договора от 10.07.2007 года, заключенного между сторонами, который оспаривается истцом, при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств в полном объеме по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

в третью очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

- в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений,, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, содержащиеся в п. 3.8. заключенного между сторонами кредитного договора условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств в полном объеме по договору погашение штрафных санкций производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не подлежит признанию законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, требования истца удовлетворить, признать недействительным п. 3.8. кредитного договора N... от 10.07.2007 года, заключенного между Обуховичем С.А. и ЗАО <Банк> определяющий очередность списания денежных средств со счетов заемщика.

Учитывая, что все права по кредитному договору, заключенному с Обуховичем С.А., на основании договора N... об уступке прав требований от 28.10.2008 г. перешли к ЗАО <Банк> госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Требования удовлетворить. Признать недействительным п. 3.8. кредитного договора N... от 10.07.2007 года, заключенного между Обуховичем С.А. и ЗАО <Банк> определяющий очередность списания денежных средств со счетов заемщика.

Взыскать с ЗАО <Банк> в доход государства госпошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи